臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2546號原 告 黃盟欽被 告 祭祀公業法人桃園縣黃長福法定代理人 黃韻信上列當事人間請求查閱帳冊等事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、查原告起訴時訴之聲明欄記載：㈠依照民政局宗教科提供之應繳檔案有102年103年104年未呈屢催無效；㈡105年至113年經費預算書及次年度經費預算書只有在每年1次冬至大會發送，拒絕任何發問及動議，拒絕提供帳冊發票憑據供所有派下員審閱！㈢107年至114年修繕祖厝七年共發費新臺幣（下同）37,245,240元，沒有公開招標，沒有網站公布施工細節，沒有任何存檔，拒絕提供帳冊；㈣帳目不清，以致遭內部管理人侵吞公款近2,183,939元；㈤廣場挖一小半月池，及其簡陋，竟浮報近260多萬，又拒絕提供設計圖及發票、憑據等語（見本院卷第9頁），其內容並非明確一定、具體合法、適於強制執行，並未合法表明訴之聲明，經本院於114年9月23日裁定命其於7日內補正（見本院卷第179至180頁）。
原告嗣於同年10月7日具狀變更聲明為：㈠被告應接受派下員質詢任何有疑問之帳目提供憑據；㈡被告應依章程年度開始前3個月內提供經費預算書及經費結算書（見本院卷第183頁）。惟查其變更後聲明，仍非明確一定，亦不適於強制執行，是其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林宇凡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 鄭敏如依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。