臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2563號原 告 金洋設計工程有限公司法定代理人 張俊彥訴訟代理人 石宗豪律師被 告 仟健金屬有限公司法定代理人 曾子芸訴訟代理人 曾金文上列當事人間請求給付圖資服務費事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣506,000元，及自民國114年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠伊為提供繪製圖資服務之公司，被告前於民國112年間委託伊
繪製下列3項工程之圖資，伊已依約完成工作，惟被告仍積欠下列承攬報酬：
⒈臺中綠美圖新建工程-泡泡屋帷幕（下稱臺中綠美圖工程）之完工款新臺幣（下同）36,000元。
⒉中和警消社會住宅統包新建工程-金屬工程（下稱中和警消社宅工程）之全部承攬報酬400,000元。
⒊昀辰廠房二期工程（下稱昀辰二期工程）之全部承攬報酬70,000元。
㈡為此，爰依承攬報酬請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依兩造之合作慣例，須在圖面送審簽認完成、施工圖簽認完成、下料後完成定稿，至取得使用執照，業主驗收給付保留款後，原告方得請領報酬。臺中綠美圖工程之業主尚未驗收完成，尚無需給付完工款；中和警消社宅工程、昀辰二期工程部分，原告至今未完成送審圖資及下料圖資作業，經伊要求修改圖面送審仍未置理，因有施工逾期罰款壓力，伊僅能另請其他人員繪製送審圖資及下料圖資，始能繼續施工，目前仍未完工。原告既未完成工作，應不得請求報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，兩造間就臺中綠美圖工程、中和警消社宅工程、昀辰
二期工程成立承攬契約，由原告繪製圖資，報酬分別為360,000元、400,000元、70,000元，被告目前尚未給付臺中綠美圖工程之完工款36,000元，且中和警消社宅工程、昀辰二期工程之報酬均未給付等節，有報價單、請款單在卷可稽（見司促卷第3、4、6頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
⒈臺中綠美圖工程部分：
⑴依原告所提臺中綠美圖工程報價單，記載原告服務範圍包含
圖說送審，且含施工圖及製造圖，另以手寫方式載明付款期限為：①112年2月5日前提送B、C、H棟及樓梯圖面初審完成25％；②112年2月20日前提送E棟圖面初審完成；③圖面送審業主核章完成25％；④製造下料圖完成40％；⑤工程完成10％，並蓋用被告公司印鑑（見司促卷第3頁），可知兩造係約定被告須於臺中綠美圖工程完工時給付10％完工款。被告雖辯稱：須待業主驗收完成給付工程款後，伊始需給付原告尾款云云，惟前揭報價單僅記載工程完成時給付完工款，並非業主驗收後始須給付完工款，被告上開所辯，與卷存證據不符，尚無足採。
⑵又臺中綠美圖業已完工開幕營業，有原告所提網路新聞截圖
、臺中綠美圖官方網站截圖可憑（見本院卷第59至62、195頁），且為被告所不爭執（見本院卷第185頁），堪認完工款之給付期限已屆至。從而，原告請求被告給付臺中綠美圖工程尾款36,000元，為有理由，應予准許。
⒉中和警消社宅工程、昀辰二期工程部分：
⑴查原告於113年間多次將中和警消社宅工程、昀辰二期工程之
圖資檔案傳送予被告業務人員曾金文，並於113年8月28日傳送：「票開月底OK吧」，曾金文則回覆：「最近很窮下個月好嗎」；嗣原告於113年9月至114年1月間多次以訊息要求付款，曾金文回覆「最近款項都沒進來」、「對不起，最近真的很辛苦」、「資金卡的很死」等語，有通訊軟體LINE截圖在卷可稽（見本院卷第65至81、197至208頁）。倘原告並未完成工作，被告理應即時反應，惟原告傳送圖資檔案並要求付款後，被告僅一再以資金問題為由推託付款，並未提及原告所交付之圖資有何應修正之處，或尚有何其他工作待進行，顯見原告應已依約完成工作無訛。
⑵被告雖辯稱：依兩造間契約，原告工作內容除繪製圖資外，
另包含圖資送審及下料圖資，但原告並未完成上開部分，經伊多次要求仍不處理云云。惟中和警消社宅工程、昀辰二期工程報價單之工程項目欄均僅記載「圖資服務費」（見司促卷第4、6頁），並未如臺中綠美圖工程之報價單在圖資服務費外另記載「含圖說送審」（見司促卷第3頁），則被告辯稱中和警消社宅工程、昀辰二期工程之承攬內容尚包含圖資送審及下料圖資云云，並無證據足憑。況依前揭通訊軟體LINE截圖所示，被告收受原告傳送之圖資後，並未要求原告繼續進行其他工作，而係一再請求延後付款，已如前述，益徵原告確已將工作內容履行完畢。從而，原告請求中和警消社宅工程、昀辰二期工程之報酬400,000、70,000元，亦屬有據。
㈢是原告得請求被告給付之承攬報酬，共計506,000元（計算式
：36,000+400,000+70,000=506,000）。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之承攬報酬債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自支付命令繕本送達翌日即114年8月4日起（見司促卷第42頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件準備程序終結後，被告於言詞辯論期日當庭聲請訊問證人張俊彥，以證明原告工作內容包含圖資送審等節，惟此等證據方法，係未於準備程序主張之事項，依民事訴訟法第276條第1項規定，應不得主張之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰法 官 林宇凡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 吳昕蘅