臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2581號原 告 陳漢松訴訟代理人 陳為元律師被 告 張玉芳訴訟代理人 王教臻律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告於民國111年間為男女朋友關係，有結婚共組家庭計劃，伊遂出資購買門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋及所坐落土地（下稱系爭房地），並借名登記被告名下（下稱系爭借名登記契約），被告竟擅自出售系爭房地，將價金據為己有，伊以民事準備狀之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，先位主張依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告返還伊支付之頭期款新臺幣（下同）330萬元、房屋貸款162,000元及仲介費20萬元（下合稱系爭款項）。若認兩造無系爭借名登記契約，伊支付系爭款項屬第三人清償，備位主張依民法第311、312、179條規定請求被告返還系爭款項。倘認兩造間無第三人清償之法律關係，伊係因與被告間有婚約始贈與系爭款項，次備位主張依民法第979條之1規定請求被告返還系爭款項等語。訴之聲明：被告應給付原告3,662,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊透過交友軟體認識原告，原告謊稱其未婚，兩造遂開始交往，伊於111年8月得知懷孕後，要求原告應保障伊母女生活，原告乃承諾贈與伊系爭房地並負擔各項購屋費用（下稱系爭贈與契約），懷孕期間原告雖有履行支付各期貸款之贈與承諾，但對伊辦理結婚登記之要求則以各種理由搪塞，俟伊產女後，因發現女兒先天聽力缺陷，原告自112年9月起支付房貸時斷時續，113年起竟不再履行上開贈與承諾，伊始自行支付房貸。另原告與伊交往期間，亦隱瞞已婚身分與訴外人曾沛榆交往，原告不可能與伊有任何婚約，系爭房地決非婚約贈與，況原告未曾主張對系爭房地有何權利，亦未反對出售系爭房地等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其支出系爭款項乙節，為被告所不爭執，固堪信屬實。惟原告主張借名登記、第三人清償及撤銷婚約贈與等法律關係，請求被告應返還原告系爭款項等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院114年度台上字第1929號民事判決意指參照）。查原告主張系爭房地為其所購買，僅借名登記在被告名下乙節，既為被告所否認，自應由原告就兩造間成立借名登記契約之事實負舉證責任。然原告就借名登記之事實初陳稱系爭房地為兩造共同購買（本院卷44頁），嗣又改稱系爭房地為原告單獨購買（本院卷126頁），前後陳述明顯不一，所述已難逕信。另原告雖以其支出系爭款項為由主張兩造存有系爭借名登記契約，然原告支出系爭款項原因多端，尚難單憑此情即遽認原告主張之借名登記關係屬實。況原告迄未提出任何借名登記契約或其他符合經驗法則、論理法則之積極事證以資證明系爭借名登記契約存在，難認原告已盡其舉證責任。是原告先位主張依借名登記法律關係請求被告返還系爭款項，並無理由。㈡另按債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第311條第1項前段、第312條定有明文。準此，第三人之清償，固不以其就債之履行有利害關係為限，惟倘第三人就債之履行無利害關係，該第三人即無從依民法第312條之規定代位債權人行使其對債務人之權利。本件原告依第三人清償之法律關係請求被告返還系爭款項乙情，既為被告所否認，原告自應對其就債之履行為第三人且有利害關係之事實負舉證責任。經查：
⒈兩造間就系爭房地無借名登記契約乙節，業經本院認定如
前，而被告於111年8月間懷孕，另於同年9月間簽立買賣契約購入系爭房地，嗣並登記為系爭房地所有權人等情，亦為原告所不爭執，則原告明知系爭房地為被告所有，卻仍於被告購屋之初即支付頭期款330萬元及仲介費20萬元，嗣又繼續支出系爭房地之貸款，原告此等舉措實與被告抗辯其懷孕後，向原告要求應提供被告母女生活保障，原告乃允諾購屋贈與被告，並負擔後續購屋費用等情節及時間點相吻合，是被告抗辯系爭房地乃原告贈與被告，即屬有據。
⒉另觀諸兩造下列LINE對話內容（本院卷77頁）：
被告：「不過...你知道星期一又是新的一個月的房貸要付了吧？這樣是不
是一直都在欠三期」原告：「剛下班，看來只有要繳費你才會找我」「等等處理轉帳」被告：「說轉帳日期的是你...沒看到入帳...不能問？如果都日期到了該入
帳有入帳...我為何要一直催促你」原告：「騙？我每個月生活都被追債，存款都不夠吃飯」「妳居然說我
騙...你要賣房就賣吧...」「沒有人會拿400萬來騙人，房子還不是
自己的名字」可知原告對被告催請原告繳納系爭房地之貸款時，不僅未提出任何異議，更直接表明會轉帳繳納，且對被告欲出售系爭房地一事，原告不僅未提及對系爭房地有何權利存在，亦未要求被告應返還系爭款項，反而同意被告出售，並表明自己不會拿400萬元來騙人，稽此益徵被告抗辯兩造存有系爭贈與契約乙情非虛。
⒊綜上各情，系爭房地既為原告贈與被告，則原告支付系爭
款項，實際上是在履行對被告之系爭贈與契約，原告顯非第三人清償制度所欲保護之對象，且原告支付系爭款項既在履行對被告之系爭贈與契約，被告受該利益自非無法律上原因，是原告備位主張依民法第312條、第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。
㈢再按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當
事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張系爭房地係其因與被告訂定婚約而為贈與乙情，既為被告所否認，原告自應就此利己事實負舉證責任。查原告固舉結婚請帖為證（本院卷13頁），但此至多僅能證明兩造曾有共組家庭之計畫，並邀親友參加在原告自宅舉行之宴席，尚無法證明系爭房地係因訂定婚約而為之贈與。另贈與之原因多端，並非僅婚約贈與一種，且原告係應被告要求，在被告懷孕後為給予被告母女生活保障而贈與系爭房地乙節，亦經本院認定如前，本件原告既未提出其他積極證據證明系爭房地為婚約贈與，則原告次備位主張依民法第979條之1規定，請求被告返還系爭款項，並無理由。
四、綜上所述，原告先位主張依借名登記法律關係，備位主張依民法第312條、第179條規定，次備位主張依民法979條之1規定，請求被告應給付原告3,662,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊晟佑