臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2583號原 告 許方瑜被 告 劉○穎 （民國96年生，真實姓名、住居所詳卷）
游○芬 （真實姓名、住居所詳卷）劉○泉 （真實姓名、住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣170萬元，及被告劉○穎、游○芬自民國114年9月25日起、被告劉○泉自民國114年10月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告劉○穎於民國00年0月出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）少年法庭以114年度少護字第82號少年保護事件（下稱系爭少年事件）調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別其身分之資訊，且應一併對其父母即被告劉○泉、游○芬之姓名、住址，均不予揭露。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第9頁），嗣於114年9月12日具狀變更前開聲明為：被告應連帶給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第39頁），核其所為請求連帶給付部分係更正法律上之陳述，符合上開規定，應予准許。
三、劉○穎、劉○泉經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：劉○穎為詐欺集團成員，與通訊軟體LINE暱稱「陳雅晴」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意，向原告佯稱投資可獲利，致原告陷於錯誤，依對方指示於113年7月10日，將170萬元現金攜往桃園市龍潭區某巷內，由劉○穎向原告出示偽造之收款收據，並向原告收取170萬元，致原告受有損害。且劉○穎行為時為未成年人，其父母即劉○泉、游○芬亦應負賠償責任，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：游○芬及劉○穎、劉○泉之前準備程序到場所為之陳述均以劉○穎沒有拿到這筆錢，不知該筆金錢去向，原告不應向被告請求賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。原告主張其受詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤交付款項，並由劉○穎於113年7月10日前來桃園市龍潭區某巷內向原告收取170萬元，劉○穎再將款項交付集團上手等情，為劉○穎所不爭執，且劉○穎因此經南投地院少年法庭調查後裁定交付保護管束並命勞動服務，亦有該院114年度少護字第82號宣示筆錄附卷可憑，並經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗查閱明確。本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。故劉○穎與詐欺集團成員共同侵害原告財產權致原告受有損害，原告依上開規定，請求劉○穎賠償其損害170萬元，即屬有據，應予准許。劉○穎抗辯其未取得該筆款項，不知悉該款項去向等語，委無足採。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。原告請求劉○泉、游○芬，就劉○穎於未成年期間所為本件侵權行為，應對原告之損害賠償債務連帶負賠償責任，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件給付無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年9月24日送達予劉○穎、游○芬（本院卷第64頁、第77頁），於114年10月6日送達予劉○泉（於114年9月26日寄存派出所，依法經10日發生送達效力，本院卷第66頁），是原告就前開金額併請求劉○穎、游○芬自114年9月25日起、劉○泉自114年10月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定酌定原告擔保金額。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 周仕弘法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。