臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2625號原 告 黃瑞傑 寄臺南市○○區○○0000號被 告 呂詩涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,200,000元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第71頁背面），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟於民國110年7月起至同年10月26日間之某日，在桃園市大溪區之某公園內，以面交之方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍不詳、暱稱「少奇」之人。而「少奇」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即於111年2月間某日起，由自稱「藍元成」之人致電對伊施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，而於同年3月15日、16日及18日各匯款新臺幣（下同）900,000元、700,000元及600,000元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，伊因而受有財產上之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則陳稱：對原告請求沒有意見等語。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照)。經查，原告主張之上開事實，業經本院調取本件相關刑事案件即本院112年度審金訴字第1598號、臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第36081號卷宗，其卷內事證核與原告所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真。被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭詐損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件，揆諸上開規定及說明，原告請求被告給付2,200,000元，自屬有據。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1、2項、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付2,200,000元部分，係被告因侵權行為所負之損害賠償責任，屬因回復原狀而應給付金錢者，依上開規定，即應自各筆損害金額發生時即112年3月15日、16日及18日起，分別加給利息。
是原告僅請求被告給付112年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅法 官 林宇凡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 17 日
書記官 鄭敏如依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。