臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2636號原 告 李景森被 告 何廷宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭114年度金訴緝字第2號偽造文書等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第74號裁定移送前來，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與數名詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先由詐欺集團成員於民國112年1月底在影音平台YouTube上投放假投資廣告，吸引原告點閱並與之成為通訊軟體LINE好友後，向原告佯稱會幫忙投資，將指派專員前往收款等語，致原告陷於錯誤而允為交付款項。後被告依詐欺集團成員指示，於112年3月2日下午5時12分許，至原告位於桃園市○○區○○街00巷0弄0號17樓之7住所向原告出示事先偽造之「亞飛投資股份有限公司」外派經理「何廷宇」識別證，復提供偽造之免用發票收據，向原告收取新臺幣（下同）200萬元，被告再將所收取之款項轉交詐欺集團成員，以此製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾該等詐得款項，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴緝字第2號案件判決在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11至20頁），且經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤。被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張被告與詐欺集團成員共同侵害其財產權致受有損害，請求被告賠償其損害200萬元，洵屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查，本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月17日送達被告（於113年2月7日寄存派出所，依法經10日發生送達效力，審附民卷第23頁），從而，原告就前開金額併請求被告自113年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定酌定原告擔保金額。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。