臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2662號原 告 艾順成訴訟代理人 楊忠憲律師
潘洛謙律師被 告 王莉莎上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰肆拾肆萬元，及自民國一百一○年三月二十日起至清償日止，按月於二十日給付壹萬貳仟元之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以肆拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國110年2月25日，向原告商借新臺幣（下同）1,440
,000元，兩造於同日簽立借據（下稱系爭借據），且原告已將被告借貸之款項全數交予被告，而被告則於同日簽立本票，以擔保其還款責任。
㈡然被告卻未依系爭借據之約定，遵期償還借貸之款項、利息
。為此，爰依系爭借據、消費借貸之法律關係，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,440,000元，及自110年3月20日起至清償日止，按月於每月20日給付12,000元之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業提出與其所述相符之借據、本票相
佐（本院卷第11-13頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，縱被告依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，既有前開原告提出之證據相佐，自堪認原告之主張為真實可採。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。
⒈揆諸前述，原告基於與被告間之消費借貸法律關係，借貸金
錢予被告，被告卻未按期償還款項，尚積欠被告1,440,000元，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告償還上開款項，自屬有據，確有理由。另原告請求被告返還上開借款，係以支付金錢為標的，又觀諸原告提出與被告簽立之系爭借據，其等約定若被告有一期給付遲延即喪失期限利益，原告得請求全數清償，而被告既自110年3月20日起，即未向原告清償款項，依原告與被告上開之約定，被告向原告借貸之上開款項，當已全數屆期，堪予認定。
⒉其次，兩造簽立系爭借據時，已約定被告自110年3月20日起
，應按月給付12,000元之遲延利息，兩造既另行約定遲延利息，該利息又未超過法定利率，則原告主張被告自110年3月20日起至清償日止，按月給付12,000元之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,440,000元，及自110年3月20日起至清償日止，按月於20日給付12,000元之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定被告相當之擔保金額宣告免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃心姿