臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2679號原 告 張文芳
劉麗珠上列原告與被告聯邦銀行等間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6 款明定。
二、查，原告提起本件債務人異議之訴事件，有如附表所示之事項應予補正（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有程式之欠缺，經本院於民國114年9月15日以114年度補字第1008號裁定命原告於該裁定送達後7日內補正如附表所示事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴，且該裁定業於114年9月19日送達原告，然原告迄未補正等情，有該裁定書、送達證書、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件在卷為憑，堪可採認，依前引規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。至本件駁回起訴之裁定僅係程序裁定，並非實體裁判，原告原告如認仍有訴訟之必要，仍得另行起訴請求。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 尤凱玟依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。附表：
編號 補 正 事 項 說 明 1 本件被告正確姓明姓名及其法定代理人及住居所。 原告於起訴狀中，雖表明本件被告為何，惟聯邦銀行並非正確姓名，核與民事訴訟法第244 條第1 項第1款規定之法定程式有所不符。另林鴻聯嗣僅為法定代理人，是否應列為被告，亦屬有疑，請併予確認。 2 表明本件應受判決事項之聲明。 原告於起訴狀中，固記載聲明為本院114年度訴字第1826號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，惟經本院依職權查詢該案號為原告前所提債務人異議之訴，並非執行事件案號，故本件訴之聲明亦與民事訴訟法第244條第1項第3款規定之法定程式有所不符。