臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2684號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 程光儀律師複 代理人 張庭維律師
林泓均律師田國邑律師被 告 楊清皓上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段00地號土地上如附圖代碼A1（53.41平方公尺）、A2（9.08平方公尺）之柏油鋪面刨除、代碼B之鐵皮屋（含柏油鋪面，7.33平方公尺）拆除、移除、刨除騰空後返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣3,494元，及其中新臺幣3,486元自民國115年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自民國115年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣610元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣23萬2,000元供擔保後，得假執行。
五、本判決第2項前段於原告以新臺幣1,165元供擔保後，得假執行；本判決第2項後段已屆期部分，於原告以每期新臺幣203元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上遮棚、柏油等（占用面積73平方公尺）拆除、移除、刨除騰空後返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,224元，及其中1,216元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年9月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告608元。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，本院囑託桃園市蘆竹地政事務所測量被告實際占有面積，經桃園市蘆竹地政事務所於115年1月9日回函暨檢附土地複丈成果圖（本院卷第95頁，下稱附圖），原告變更第
1、2項部分之聲明如主文第1、2項所示（本院卷第143頁），經核變更後第1項更正訴之聲明有關請求被告拆除、返還之面積，未涉及訴訟標的之變更，僅係更正事實上之陳述；變更後第2項為請求金額之擴張，核屬擴張應受判決事項之聲明。揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更及更正，核無不法，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為國有土地，原告為系爭土地之管理機關。被告未經原告同意，在系爭土地上鋪設柏油，如附圖代碼A1（53.41平方公尺）、A2（9.08平方公尺）所示；並搭建鐵皮屋致屋突招牌占用系爭土地，且鋪設柏油於該鐵皮屋突招牌下，占用如附圖代碼B（7.33平方公尺）所示。且因被告自114年7月起即占有系爭土地屬無法律上原因，侵害原告之所有權，被告因此受有利益並致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，及民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告自111年4月起按規定繳納自105年至114年補償金，並無增加或變更使用範圍；且原告要求被告拆屋還地，並無實質利益，對於被告亦造成損害，依民法第148條規定，原告本件訴訟有違誠信原則；又依國有非公用不動產被占用處理要點第5點第3項規定，執行機關於排除占用前，應調查是否需協助安置，被告占用系爭土地，係為善意占用，原告應考量原委協助被告合法取得使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告自承柏油鋪面、鐵皮屋為其所興建，且無正當權源占用系爭土地（本院卷第71頁），占用面積如附圖所示為代碼A1、A2及代碼B，合計69.82平方公尺（計算式：53.41＋9.08＋7.33＝69.82），業經本院會同兩造及地政機關人員至現場測量，有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可稽（本院卷第77頁至第89頁），並為兩造所不爭執（本院卷第126頁）。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖代碼A1、A2之柏油鋪面刨除、代碼B之鐵皮屋（含柏油鋪面）拆除、移除、刨除騰空後返還原告，為有理由，應予准許。至於被告雖辯稱有繳納補償金等語，惟觀諸補償金繳款通知書上已載明此補償金性質為民法第179條不當得利（本院卷第54頁至第60頁），足見被告繳納之補償金並非其占用系爭土地之正當權源，自應負前述拆除、移除、刨除騰空後返還原告之責，是被告此部分之抗辯，並不足採。
㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而此條項規定之土地價額，依土地法施行法第25條規定指法定地價，又土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地價額係指該土地之申報地價。經查，被告無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，而系爭土地114年申報地價每平方公尺2,000元、115年為每平方公尺2,100元（本院卷第113頁），且系爭土地方圓300公尺均為一般住宅、工廠，無特別商業商店，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（本院卷第77頁至第89頁），則年息以5％計算為適當。是被告自114年7月1日起至114年12月31日止，所獲利益為每月581元（計算式：2,000元×占用面積69.82平方公尺×5％÷12＝581.8元，原告無條件捨去小數）、115年1月起每月為610元（計算式：2,100元×占用面積69.82平方公尺×5％÷12＝610.9元，原告無條件捨去小數），且均為被告所不爭執（本院卷第126頁），則原告依民法第179條規定，請求被告給付114年7月1日起至114年12月31日止，所受相當租金之不當得利3,486元，及被告114年7月29日遲繳114年1月起至114年4月止相當租金之不當得利之遲延利息8元，合計3,494元【計算式：（581元×6月）＋8元＝3,494元】，暨其中3,486元自變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日即115年1月24日（本院卷第147頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自115年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告610元，亦屬有據，應予准許。
㈢末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號裁判意旨參照）。
經查，原告為系爭土地所有人，被告既未能舉證證明其有合法使用系爭土地之正當權源，則在自由經濟體制下，原告依合法程序取得系爭土地後，為追求個人經濟利益而本於所有物妨害排除請求權，請求被告將占用系爭土地之物拆除、柏油路面刨除並返還占用土地，實屬正當權利之合法行使，對於公益之影響尚屬有限，難認係以損害被告為主要目的。是被告抗辯原告請求返還系爭土地，有違誠信原則，並屬權利濫用等語，難認有據。至於原告是否依國有非公用不動產被占用處理要點第5點第3項協助被告安置等情，並非原告負有協助安置被告之義務，縱原告未為安置被告，亦難認原告提起本件訴訟有權利濫用之情，更無從以上開要點推論於原告未為安置被告前，被告屬善意占用系爭土地。從而，被告此部分之抗辯，難認可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，及民法第179條規定，請求如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年4月29日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 張致禎附圖：桃園市蘆竹地政事務所114年12月2日蘆地測法丈字第020500號土地複丈成果圖