臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2686號原 告 劉素妤被 告 許威銘
李冠閮
廖建智上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭114年度金訴字第64號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第746號裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許威銘應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告李冠閮應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告廖建智應給付原告新臺幣60萬元，及自114年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告許威銘、李冠閮各負擔14％、被告廖建智負擔28％，餘由原告負擔。
六、本判決第1項於原告以新臺幣3萬元為被告許威銘供擔保後，得假執行。但被告許威銘如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第2項於原告以新臺幣3萬元為被告李冠閮供擔保後，得假執行。但被告李冠閮如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第3項於原告以新臺幣6萬元為被告廖建智供擔保後，得假執行。但被告廖建智如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告原以龔韋誌、蔡崑財、潘政忠、許威銘、李冠閮、廖建智為被告，於本院114年度金訴字第64號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，聲明第1項求為：被告應賠償原告新臺幣（下同）210萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第7頁）。嗣龔韋誌、蔡崑財、潘政忠所涉詐欺等行為，就龔韋誌、蔡崑財部分，經本院刑事庭以114年度金訴字第64號判決均諭知無罪，原告所提刑事附帶民事訴訟復經本院刑事庭以114年度附民字第746號判決駁回，潘政忠部分因通緝在案，未經刑事庭判決及移送，故本件被告僅餘許威銘、李冠閮、廖建智3人，原告並於本院民國114年11月27日言詞辯論期日將前開第1項聲明變更為：被告許威銘、李冠閮、廖建智應連帶給付原告210萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第80頁），核原告將被告間之給付責任變更為全部負連帶責任，僅係就被告之責任類型為事實上及法律上之補充、更正，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告許威銘、廖建智經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貮、實體方面
一、原告主張：被告許威銘、李冠閮、廖建智（以下分稱其名，合稱被告）、龔韋誌、蔡崑財、潘政忠與所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之故意，分別為下列行為：
㈠許威銘與通訊軟體LINE暱稱「王俊」、「Athena」以及於「
寶洲私募基金」群組中暱稱「宋國誠-投信管理部長」（下稱宋國誠）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意，先由「Athena」透過LINE與原告取得聯繫，嗣再由宋國誠向原告佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，致原告陷於錯誤，而與之約定交付投資款之時間及地點。嗣許威銘依「王俊」之指示，於112年4月7日下午4時53分許，前往桃園市○○區○○路000○000號之統一便利商店有家門市（下稱統一超商有家門市），向原告出示偽造之虛擬貨幣買賣契約書，向原告收取30萬元，再將之全數交付予「王俊」，以此製造金流斷點，使警方無從追查而隱匿該等詐得款項。
㈡李冠閮與LINE暱稱「小維」、「Athena」及宋國誠之人，共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意，先由「Athena」透過LINE與原告取得聯繫，嗣再由宋國誠向原告佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，致原告陷於錯誤，而與之約定交付投資款之時間及地點。嗣李冠閮依「小維」指示，於112年4月10日上午11時26分許，前往統一超商有家門市，向原告出示偽造之虛擬貨幣買賣契約書並收取30萬元。
㈢廖建智與LINE暱稱「Athena」及宋國誠之人以及真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意，先由「Athena」透過LINE與原告取得聯繫，嗣再由宋國誠向原告佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，致原告陷於錯誤，而與之約定交付投資款之時間及地點。嗣廖建智依姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，於112年4月12日下午2時14分許，前往統一超商有家門市，向原告出示偽造之虛擬貨幣買賣契約書並收取60萬元。
㈣龔韋誌、蔡崑財與LINE暱稱「Athena」及宋國誠之人以及真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意，先由「Athena」透過LINE與原告取得聯繫，嗣再由宋國誠向原告佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，致原告陷於錯誤，而與之約定交付投資款之時間及地點。嗣龔韋誌、蔡崑財依姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，於112年4月17日下午1時許，前往統一超商有家門市，向原告出示偽造之虛擬通貨交易免責聲明，並向原告收取50萬元。
㈤潘政忠與LINE暱稱「Athena」及宋國誠之人以及真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意，先由「Athena」透過LINE與原告取得聯繫，嗣後再由宋國誠向原告佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，致原告陷於錯誤，而與之約定交付投資款之時間及地點。嗣潘政忠依姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，於112年4月26日下午2時13分許，前往統一超商有家門市，向原告出示偽造之虛擬貨幣買賣契約書並收取40萬元。
㈥為此，原告既因被告上開共同侵權行為，致受有總計210萬元
（計算式：30萬元＋30萬元＋60萬元＋50萬元＋40萬元＝210萬元）之損害，被告自應負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第80頁）。
二、被告則以：㈠李冠閮：不爭執刑事判決認定之事實，惟其與另2名被告之取
款金額加總應未達210萬元，不負連帶賠償責任等語，資為抗辯。
㈡許威銘、廖建智均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴字第64號案件判決在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11頁至第26頁），亦經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤。且李冠閮亦不爭執刑事判決所認定之事實（本院卷第81頁），而許威銘、廖建智經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告主張被告侵害其財產權致受有損害，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民法第277條前段定有明文。又參以詐欺集團之運作方式，被害人受詐欺而將金融帳戶提款卡、密碼交付詐欺集團後，通常係由多名車手分別提領款項，層層轉手至上游成員，以水平及垂直之角色細分製作追查斷點。於此犯罪模式中，負責招募、指揮、監督車手、收受下游車手提領款項之人，對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，其角色較接近運作核心，就所屬詐欺集團對不特定被害人詐取財物之侵權行為，通常可認與其他主要成員間已有概括謀議之情形；但單純提供人頭帳戶、擔任提款車手者，屬於此模式之最底層成員，通常僅能就匯入其帳戶或由其經手提領之贓款，有與其他成員共同從事詐欺取財之主觀認識，對於其他施詐過程、被害人身分、被詐欺之總金額，甚至其他集團成員之身分，通常則無從知悉，是就此類共犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項），與其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項部分。經查，依原告主張之事實，許威銘、李冠閮、廖建智分別於不同時間、地點向原告取款30萬元、30萬元及60萬元，足見被告係分別擔任各次款項取款之人，依卷內卷證資料，難認被告間互為相識，無從證明被告間彼此有犯意聯絡、行為分擔，是原告主張被告應負連帶賠償責任，難認有據。再者，龔韋誌、蔡崑財部分，因監視器畫面不清無法辨認取款人為龔韋誌、蔡崑財，此有本院114年度金訴字第64號案卷可稽。另潘政忠取款40萬元部分，與被告亦為不同時間、地點取款，原告復未舉證被告就潘政忠取款有何認識，則原告請求被告就此部分之損害負損害賠償責任，亦屬無據。從而，被告應僅須就原告各別交付之款項部分，分別對原告負賠償之責，逾此部分，原告請求，當無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年5月7日送達予許威銘（附民卷第27頁），於114年5月16日送達予李冠閮（附民卷第29頁），於114年5月23日送達予廖建智（附民卷第35頁），是原告向許威銘、李冠閮、廖建智請求遲延利息之起算日各為114年5月8日、114年5月17日、114年5月24日，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付如
主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，勝訴之部分經核與規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定酌定原告擔保金額。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 周仕弘法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。