臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2720號原 告 洪慈頌訴訟代理人 高宏文律師被 告 仟驛國際租賃有限公司
設新北市○里區○○街00號之0（0樓SUN學社區）兼法定代理人 林佳怡上列當事人間請求代位求償等事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告仟驛國際租賃有限公司應給付原告新臺幣400萬元，及自民國114年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告林佳怡應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。
四、本判決第1項於原告以新臺幣133萬3,000元為被告仟驛國際租賃有限公司供擔保後，得假執行。
五、本判決第2項於原告以新臺幣66萬6,000元為被告林佳怡供擔保後，得假執行。
六、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由被告仟驛國際租賃有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告仟驛國際租賃有限公司（下稱仟驛公司），邀同原告及被告林佳怡為連帶保證人，於民國112年1月11日與訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約）。因仟驛公司未依約繳款，經合迪公司於114年間向本院聲請本票裁定獲准，原告為恐自身財產遭受強制執行，遂代仟驛公司先行清償新臺幣（下同）400萬元，是原告於清償限度內，承受合迪公司對仟驛公司之債權，原告自得依民法第749條之規定，請求仟驛公司給付400萬元。又原告與林佳怡同為系爭契約之連帶保證人，依法應平均分擔義務，原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得依民法第281條規定向林佳怡請求其應分擔之200萬元。爰依民法第749條、第281條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠仟驛公司應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林佳怡應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告受上開任一被告清償後，他被告於該清償範圍內，同免其責任。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第280條前段、第281條第1項、第2項前段亦有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、本票、本院114年度票字第141號民事裁定、臺灣臺北地方法院114年度司執字第76019號執行命令、匯款憑證等件為證（臺灣新北地方法院114年度訴字第3005號卷第17頁至第32頁），核與其主張相符，而被告經合法通知均未到場，亦未提出任何書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告之前揭主張，應堪信屬實。原告依民法第749條規定請求仟驛公司給付400萬元，依民法第281條規定請求林佳怡給付其應分擔額200萬元，均屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於114年12月29日送達仟驛公司、林佳怡（本院卷第55頁），是原告併請求仟驛公司、林佳怡自114年12月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、末按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院112年度台上字第357號判決要旨參照）。查仟驛公司、林佳怡對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，仟驛公司、林佳怡中1人為給付，另1被告即同免其責任，是原告併請求如主文第3項所示，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第749條、第281條之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第85條第2項。
中華民國115年3月26日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 傅思綺法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 張致禎依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。