臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2737號原 告 林秉澤訴訟代理人 林孝璋律師被 告 歐巴資產管理有限公司法定代理人 王天豪訴訟代理人 彭上華律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權，各於超過新臺幣1萬5,000元部分不存在。
二、本院114年度司執字第88390號給付票款強制執行事件，就前項超過部分所為之強制執行程序應予撤銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被告執如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定並據以聲請強制執行，經本院114年度司執字第88390號受理在案（下稱系爭執行程序），原告則否認系爭本票之原因關係存在，是兩造間就系爭本票債權是否存在既有爭執，原告在私法上之地位即因此陷於不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸前開規定，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。
二、原告主張：㈠原告因需款孔急，經訴外人劉姓友人介紹，向被告代辦借款
，惟原告年逾7旬，辨別事務能力已下降，因被告業務人員使用不詳話術，致原告誤認係透過被告居間向第一銀行借款，遂於民國114年3月24日前往被告營業處所，與訴外人洪俊傑、莊喻仁分別簽立不動產買賣契約書2份（下合稱系爭買賣契約），約定將原告名下門牌號碼桃園市○○區○○路000號21樓含地下室3樓（下稱大有路房地）移轉予莊喻仁；新北市○○區○○路000號2樓房地（下稱建國路房地）移轉予洪俊傑（下合稱系爭房地），並均約定附買回條件，即出租3年、建國路房地每月租金為新臺幣（下同）3萬8,000元、大有路房地每月租金3萬800元。因買回期間房屋仍由原告占有，原告與金主間之關係實為消費借貸。被告並要求原告簽署承諾支付服務費確認書2份，承諾就系爭房地各給付被告服務費29萬6,000元、36萬8,000元，並簽立同額之系爭本票，約定於114年3月29日對保借款。
㈡原告返家後，始察覺與被告初稱向第一銀行借款不符，且約
定價格僅約市價一半，租賃、買回條件亦屬嚴苛，乃向被告表示解約，兩造間之居間協議及原告與金主間之系爭買賣契約遂於3日後合意解除，並由被告公司人員代金主用印簽立解約協議書2份。而系爭買賣契約既已解除，原告即無給付被告報酬之義務，兩造間並無給付票款之原因關係存在，被告自不得對原告主張系爭本票權利。退步言之，縱認被告得請求報酬，系爭居間報酬之約定對原告顯失公平，亦應予酌減。爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告持有如附表所示之本票債權不存在；⒉系爭執行程序應予撤銷。
三、被告則以：㈠系爭本票之原因關係，為原告委由被告居間媒介系爭房地「
售後回租附買回」買賣所生之居間報酬。被告自始即受原告委託，居間媒介尋覓願以「售後回租附買回」方式交易之買家，並媒合莊喻仁、洪俊傑分別買受系爭房地，並無原告所稱委託被告向第一銀行代辦借款之情事。系爭買賣契約簽立完成後，被告始就系爭房地分別請求居間服務費29萬6,000元、36萬8,000元，並由原告書立承諾支付服務費確認書2份及開立同額之系爭本票，供作清償之用。
㈡被告之居間報酬請求權於系爭買賣契約成立時即已發生，原
告雖嗣後與莊喻仁、洪俊傑合意解除系爭買賣契約，惟不影響業已發生之報酬請求權。系爭房地居間報酬係於114年3月24日當場議價成立，約為各案售價之3％；被告居間媒介系爭房地買賣，除動用人力尋覓買主、耗費時間斡旋溝通之無形成本外，另有本票裁定費1,500元、強制執行費5,407元、強制執行撰狀費3萬元、鑑定費5,230元及第一審律師費10萬元，合計14萬2,137元之支出，報酬並無過高情事。是被告持有系爭本票自有原因關係存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經本院整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下，不再提出其他爭點或爭執（本院卷第244頁至第245頁，並依判決格式略作文字上之修正）：
㈠不爭執事項：
⒈原告於114年3月24日在被告營業處所（臺北市○○區○○路0段0
號13樓之2），與莊喻仁簽署系爭買賣契約，約定將原告名下大有路房地移轉予莊喻仁；與洪俊傑簽署系爭買賣契約，約定將原告名下建國路房地移轉予洪俊傑。
⒉系爭本票之原因關係，為系爭買賣契約之居間報酬。其中票
號CH0000000號、金額36萬8,000元為洪俊傑部分之居間報酬；票號CH0000000號、金額29萬6,000元為莊喻仁部分之居間報酬。
⒊原告於114年3月27日在被告營業處所與洪俊傑、莊喻仁簽署解約協議書，洪俊傑、莊喻仁同意解除系爭買賣契約。
⒋訴外人黃瑞典為處理系爭買賣契約之代書，原告支付3萬5,000元予黃瑞典，以支付手續、代書費及開戶費用。
㈡爭執事項：
⒈原告主張系爭本票債權不存在，有無理由？⒉原告主張依強制執行法第14條第2項規定，系爭執行程序應予
撤銷，有無理由？
五、本院之判斷：㈠系爭本票之原因關係即居間報酬請求權業已發生：
⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，
或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項定有明文。又居間人以契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判決先例意旨參照）。準此，居間報酬請求權之發生，以居間人所媒介之契約成立為已足，契約成立後縱經當事人合意解除，亦不影響業已發生之報酬請求權。
⒉原告雖主張與金主間之關係實為消費借貸等語。惟查，系爭
本票之原因關係為系爭買賣契約之居間報酬，且原告確於114年3月24日經被告居間媒介，與洪俊傑、莊喻仁分別簽立系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈、⒉），是原告縱因需款孔急而簽署系爭買賣契約，該契約定性上究為消費借貸或買賣暨買回契約，均不影響原告另行為給付被告居間報酬而簽立之系爭本票，堪認兩造就居間報酬部分意思表示已達一致，則被告居間媒介之契約既已成立，依前揭規定及判決先例意旨，被告之居間報酬請求權於原告和洪俊傑、莊喻仁簽立系爭買賣契約時即已發生；嗣原告雖於114年3月27日與洪俊傑、莊喻仁合意解除系爭買賣契約（不爭執事項⒊），然於被告業已發生之居間報酬請求權並無影響。
㈡系爭居間報酬之約定顯失公平，系爭本票所表彰之報酬均應依民法第572條規定各酌減至1萬5,000元：
⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公
平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第572條定有明文。其立法理由明載：因居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允；若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之（最高法院109年度台上字第1780號判決意旨參照）。是居間報酬是否過鉅而應予酌減，應就居間人所任勞務之內容與價值、報酬與勞務是否相當，暨委託人締約時之處境等一切情狀，綜合審酌之。
⒉經查，原告係年逾7旬之高齡者，患有右足蜂窩性組織炎、糖
尿病，自111年2月11日起即住院接受治療迄今，業據其提出115年7月27日臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書為證（本院卷第223頁），且平日仰賴每月約4,000元之國民年金給付以維持生計，而於簽立系爭買賣契約及系爭本票時，其銀行帳戶僅各約餘數十萬元，亦業據其提出合作金庫銀行、遠東國際商業銀行存款明細為證（本院卷第227頁至第240頁）；而被告則為專業經營資產管理業務之公司，就不動產交易及相關法律關係知之甚稔，兩造之知識、經驗及經濟地位顯不對等。
⒊又本院於115年10月20日言詞辯論期日，當庭勘驗被告所提出
原告於114年3月24日在被告營業處所與洪俊傑、莊喻仁簽訂系爭買賣契約之影像光碟結果為：現場人員除原告及其同行女性友人1名外，其餘尚有被告法定代理人、洪俊傑、莊喻仁及代書等8名人員（本院卷第288頁），可見原告一方僅有2人，在人數上已明顯居於劣勢。且被告法定代理人於商議過程中一再表示：「實際上買價920萬元啦，買回價是1104萬元，實際上通常我們會可以再幫你出高一點點啦，讓你買回價的時候一樣。那我們會也可以去請買方一樣再幫你寫高一點」、「我們是合約價，它價值，它是合約價，我們買740萬元嘛，我們買回價888萬元，那我們可以幫你做高一點，那如果你不要買回要往外賣，至少你可以省點增值稅，因為我們如果是賣888萬元再往上賣的話，會被課45％的稅，那我們就是直接幫你做高，那林先生您這邊的意思怎麼樣？還是要以你為準阿」等語；陪同原告之女性友人僅回以：「這邊新店是1200萬元、桃園是1000萬元，做高一點」等語（本院卷第175頁至第177頁）。足徵商議過程全由被告法定代理人主導，原告本人自始未有任何發言或回應。而被告法定代理人所述內容，同時涉及實際價金、合約價、買回價之差異，以及做高價格以節省增值稅等不動產交易及稅務專業事項，內容繁複，並非一般人於短時間內所能理解，更難期待年逾7旬、患病之原告能在被告方人數居於優勢之環境下，充分理解系爭交易之條件與風險而為判斷，堪認上開情狀與民法第572條立法理由所揭「居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬」所示情節相符。
⒋本院綜合審酌上情，認被告於媒介系爭買賣契約時，顯然利
用原告上開高齡、患病且經濟弱勢之處境，使原告分別簽立系爭本票以資擔保。而系爭買賣契約於簽立後僅3日即經原告與洪俊傑、莊喻仁合意解除，堪認被告實際所任之居間勞務至為有限，亦無重大損失可言。衡諸系爭本票所示之居間報酬數額，與被告所任勞務之價值相較，均顯不相當而過鉅，核與前揭立法理由所揭「居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額報酬」之情形相符，足認兩造約定之居間報酬確已失其公平。
⒌被告雖辯稱系爭居間報酬係當場議價成立，其除動用人力尋
覓買主、耗費時間斡旋溝通之無形成本外，尚有本票裁定費1,500元、強制執行費5,407元、強制執行撰狀費3萬元、鑑定費5,230元及第一審律師費10萬元，合計14萬2,137元之支出等語。惟依上開勘驗結果，原告本人始終未曾發言，同行友人亦僅就房地價格有所回應，未見兩造就居間報酬數額進行實質磋商之過程，難認系爭居間報酬係兩造於地位對等之情況下自由議定，且被告所列上開本票裁定費、強制執行費、強制執行撰狀費、鑑定費及第一審律師費，均係被告持系爭本票聲請強制執行及進行本件訴訟所生之費用，核屬被告行使權利、實施訴訟之成本，而非其居間媒介系爭買賣契約所付出勞務之對價或成本，尚不得執為系爭居間報酬並無過高之論據。是被告此部分所辯，均不足採。
⒍本院審酌被告居間媒介系爭買賣契約所實際付出之勞務內容
、期間及價值，兩造締約時之知識、經驗及經濟地位，暨系爭買賣契約簽立後3日即經解除等一切情狀，認系爭本票所表彰之居間報酬，均應予大幅酌減至各1萬5,000元，始屬公允。從而，原告依民法第572條規定請求酌減居間報酬，於各酌減至1萬5,000元之範圍內，為有理由。
㈢末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查系爭執行程序之執行名義為本票裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義；而系爭居間報酬顯失公平之事由，於兩造約定報酬時即已存在，是系爭本票之居間報酬各於超過1萬5,000元部分不存在，核屬執行名義成立前即已存在之債權不成立事由。從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷各於超過1萬5,000元部分之系爭執行程序，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第572條規定請求酌減居間報酬，於系爭本票各酌減至1萬5,000元之範圍內，為有理由。從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權各於超過1萬5,000元部分不存在，及請求撤銷各於超過1萬5,000元部分之系爭執行程序，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中華民國115年10月28日
民事第五庭法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 張致禎附表：
編號 票號 票面金額（新臺幣） 發票日 發票人 備註 1 CH0000000 36萬8,000元 114年3月24日 林秉澤 建國路房地之居間報酬 2 CH0000000 29萬6,000元 114年3月24日 林秉澤 大有路房地之居間報酬