臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2739號原 告 鄭邱玉秀上列原告與被告李素卿間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，補正下列事項：⑴具狀到院陳報坐落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地應有部分二分之一）於起訴時之鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明，以查報該土地於起訴時之交易價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三規定補繳裁判費；⑵按本裁定意旨具狀補正當事人不適格及原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情事，並按對造人數提出補正狀繕本。如逾期不為補正即駁回其訴。
理 由
一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
訴訟標的之價額，由法院核定。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。
民事訴訟法第249條第1項第6款、第119條第1項定有明文。
又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。第77條之1第1項、第2項定有明文。復依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。另民事訴訟法第249條第2項規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
二、原告主張：
（一）訴外人笙洋影視事業股份有限公司（下稱笙洋公司）於民國98年12月26日解散前（清算尚未完成）共發行25,000股之股份，原告則持有800股，為持有已發行股份總數3.2%之股東。被告為笙洋公司解散前之負責人，其於89年4月8日擔任笙洋公司公司負責人時，將笙洋公司所有坐落園市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1，以買賣為原因移轉登記於自己名下，然此買賣契約未經股東會或董事會同意，亦未由監察人即訴外人鄭月裡代表笙洋公司為之，違反公司法第223條規定，為自己代理而無效，笙洋公司得依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭土地，而原告前於114年7月31日以存證信函請求鄭月裡為笙洋公司對被告提起訴訟，該存證信函並於114年8月4日送達，已逾30日而鄭月裡仍未起訴，原告自得依公司法第214條規定，為笙洋公司訴請被告返還系爭土地等語。
（二）並聲明：被告應將系爭土地返還笙洋公司。
三、經查：
（一）原告以物上請求權為訴訟標的，請求被告返還系爭土地應有部分2分之1與笙洋公司，應以系爭土地應有部分2分之1於起訴時之交易價額為訴訟標的價額。爰命原告於本裁定送達後30日內，提出系爭土地之鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明（如鄰近不動產之實價登錄資料），以為查報，如逾期未為補正，將駁回其訴。
（二）繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟。公司法第214條第1、2項定有明文。
本件原告雖主張其已依上開規定，以存證信函於114年7月31日為通知，請求鄭月裡為笙洋公司訴請被告返還系爭土地云云，惟該存證信函回執所載地址，並非鄭月裡之戶籍址，亦非由鄭月裡本人收受，則該存證信函是否確有送達於鄭月裡，即屬有疑，原告是否具有當事人適格，亦有疑義，有待原告釋明。
（三）又原告訴之聲明稱被告應將系爭土地2之1返還與笙洋公司云云，然於物之共有關係，應有部分乃一定比例之所有權，抽象存在於共有物之每一成分，而非共有物之特定部分，應有部分既非特定之物，自無從交付，被告實無從「返還」系爭土地應有部分2分之1於笙洋公司。原告乃以法律上不能之內容請求法院為裁判，自屬依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
（四）原告之訴有前揭起訴不合程式、當事人不適格，及依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，本院因此依上述規定，命原告於本裁定送達後30日內具狀到院補正之，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第249條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第四庭法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 彭明賢