臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2776號原 告 桃園市住宅及都市更新中心法定代理人 王明鉅訴訟代理人 邱建銘律師被 告 李宗信上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣112萬7050元。
原告應於本裁定送達後7日內繳納第一審裁判費新臺幣1萬4721元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言，而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（最高法院108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）；租約終止後之租賃物返還請求權及所有權返還請求權，與依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。
二、查本件原告訴之聲明為「(一)被告應自門牌號碼桃園市○○區○○○街000○0號10樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空後返還予原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)1萬5334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)被告應自民國114年10月1日起至遷出並騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8400元。
」。揆諸前開說明：
㈠訴之聲明(一)之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價
額核定之，而系爭房屋之房屋課稅現值非當然與市價相當，倘有客觀且具體之價格可供參考，要非不得以其他方式估算核定；惟系爭房屋為社會住宅，並非一般不動產市場交易之客體，應無市場交易價值可言。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條第1項定有明文；參諸系爭房屋每月租金為9200元，有蘆竹一號社會住宅租賃契約書附卷可稽，則依前述土地法第97條第1項規定，依系爭房屋租金可推定系爭房屋之申報總價最高為110萬4000元(計算式：9,200元×12÷10％=1,104,000)，故以此核定為訴之聲明(一)之訴訟標的價額。
㈡至訴之聲明(二)係請求114年9月6日至同年月30日積欠之相當
於租金之不當得利及違約金1萬5334元，而非聲明返還系爭房屋之附帶請求，應併計其價額。另訴之聲明(三)則係請求114年10月1日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利及違約金1萬8400元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就114年10月14日起訴後部分不併算其價額；惟114年10月1日至114年10月13日之7716元部分(18,400×13/31=7,716.13，元以下四捨五入)，仍應併算其價額。
㈢從而，本件訴訟標的價額應核定為112萬7050元（計算式：1,
104,000元+15,334元+7,716=1,127,050），應徵第一審裁判費1萬4721元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第四庭法 官 丁俞尹上列正本證明與原本無異。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 張禕行
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。