臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第28號原 告 姚國旺被 告 歐力豪
謝桂齡上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國110年5月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自欠款日起至清償日止，按中央銀行利率計算之利息，以及精神賠償（本院卷第13頁），嗣原告之聲明迭經變更，最後於民國114年12月1日言詞辯論期日當庭更正聲明如下列聲明欄所示（本院卷第201頁），經核其前揭聲明之請求基礎事實同一，依法應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告歐力豪於108至110年間邀同其母親即被告謝桂齡為連帶保證人，陸續向原告借款共計50萬元（下稱系爭借款），原告以匯款或現金之方式交付，詎被告迭經催告迄今仍未還款。又被告積欠系爭借款迄今仍未償還，造成原告精神痛苦，並請求精神賠償10萬元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，其中50萬元自110年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告歐力豪邀同被告謝桂齡為連帶保證人陸續向原
告借款共計50萬元，迭經催告未還款等情，業據提出匯款申請書、對帳單、原告與被告歐力豪之通訊軟體LINE對話記錄、原告與被告謝桂齡之錄音光碟暨錄音譯文、存證信函為憑。自原告與被告歐力豪間之LINE對話記錄觀之，原告曾向被告歐力豪要求還款，被告歐力豪則回覆要回中壢處理、先還5萬元等語（本院卷第47、51頁），可認為原告與被告歐力豪間確存有借貸關係；復觀之原告與被告謝桂齡之錄音譯文，「原告：你歐力豪欠我的錢你歐力豪還我就對了…你之前跟我答應的事」、「被告謝桂齡：我答應的事我已經拿給他拿給你了…」、「原告：他欠我這麼多錢，你給我拿那十萬塊」、「被告謝桂齡：我也沒辦法我也沒錢啊」、「原告：你有承諾說你要幫你兒子還我這些債務你就慢慢還我」、「被告謝桂齡：可是我沒有說一定會還你，我也很困難…我已經給我兒子那時候給他30萬」、「原告：對，他沒有還我」、「被告謝桂齡：那不管怎樣，反正我就是有給他30萬，那他沒有給你這麼多，那我也不知道他用到哪裡…我沒有說不幫他，我還是有幫，我盡我的能力…」等語（本院卷第141、
143、147、149頁），可知被告謝桂齡有願為被告歐力豪償還借款債務之意。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張此部分事實，堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。被告歐力豪積欠原告系爭借款，被告謝桂齡為系爭借款之連帶保證人，二人經催告迄今未清償之事實，業據被告自認如前，參照前開說明，被告2人自應就系爭借款債務及自110年5月10日起算按週年利率百分之五計算之遲延利息，連帶負全部清償責任。
㈢原告另主張被告應賠償10萬元精神慰撫金，惟按人格權受侵
害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告僅是因消費借貸關係而未還款，並非侵權行為，則原告請求被告賠償精神慰撫金，與上開法條規定未符，自屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又本院判令被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 張凱銘