臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2003號原 告 祈湘雲被 告 陳宏凱上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，固為民事訴訟法第12條所明定，但該條所謂債務履行地，乃指當事人以契約約定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地則不屬之；此約定雖無書面或言詞、明示或默示之限制，但仍須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。另管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，即應負舉證責任（最高法院100年度台抗字第916號、102年度台抗字第596號裁定可資參照）。
二、經查，原告主張兩造前因簽訂車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之買賣契約，因被告刻意隱瞞系爭車輛為事故車之事實，原告得向被告要求解除契約返還價金，為此提起本訴等語。而本件原告起訴時，被告住所位在宜蘭縣三星鄉，有被告戶籍謄本在卷可參。但依起訴狀所附各項證據資料，均未顯示兩造間有就契約履行地為特別約定，且原告提出之民事起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事。此外，亦查無其他得由本院管轄之因素，依前開說明，本件訴訟應由被告住所地法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林慧安