臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2011號原 告 新竹縣橫山地區農會法定代理人 朱富雄訴訟代理人 趙小雯被 告 鄭張愛莉訴訟代理人 鄭振源上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾萬貳仟伍佰元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。經查：原告前以鄭振源、被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以114年度促字第4611號支付命令命「被告及鄭振源應向原告連帶給付新臺幣（下同）5,702,500元，及自民國114年1月28日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息，暨自114年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金」，嗣被告於收受上開支付命令後，遵期提出異議，並稱對於該項債務尚有爭執、該款項係由鄭振源任意花用等語（本院卷第3頁、第37頁），核屬被告基於其個人事由所為之抗辯，依前開說明，被告異議之效力自不及於未提出異議之鄭振源，該支付命令就鄭振源之部分即已先行確定，非本院審理範圍，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠鄭振源邀同被告擔任連帶保證人，於111年1月28日，向原告
借款6,000,000元，並約定借款期限至114年1月28日止，利率按年息3.5％計算，每月付息1次，如有一期未履行時，視為全部到期，倘遲延履行時，除依上開利率計息外，逾期6個月內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。
㈡惟被告、鄭振源未能依約還款，迭經催討，視為全部到期，
而被告又為鄭振源之連帶保證人，自應負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸法律關係、借據及授信約定書提起訴訟等語。並聲明：被告與鄭振源應向原告連帶給付5,702,500元，及自114年1月28日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息，暨自114年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。
二、被告則以：被告當年顧及與鄭振源之夫妻情誼，始擔任該筆借款之保證人，借貸之款項亦係經鄭振源任意花用，借據所示連帶保證人之欄位與授信約定書，均係由被告親自簽名等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、新竹縣橫
山地區農會授信約定書、催告書暨回執、單筆催收款項明細查詢、放款歷史交易明細查詢、放款戶利率變動查詢等件為證（114年度促字第4611號卷第4-19頁、第31-37頁），核與原告所述相符，經核無訛，而被告雖辯稱借貸之款項均係鄭振源自行花用等語，然被告亦稱借據所示連帶保證人之欄位、授信約定書為其自行簽名等語（本院卷第50頁），被告自知悉擔任鄭振源上開借貸款項之連帶保證人，被告又未提出其他事證證明其有何毋庸負連帶保證責任之事證，被告就上開借貸款項，當須負連帶保證之責無訛，至於借貸之款項究竟如何花用，本與被告是否須負連帶保證之責無涉，綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條第1項亦有明定。連帶保證之保證人，依上開規定，與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。從而，被告向原告借款，依上開借據第三條之約定「自借款日起共分36期，每期1個月，並同意按下列第六款方式償還，如有一期未履行時，即視為全部到期」（114年度促字第4611號卷第4頁），被告未依約清償，尚積欠本金5,702,500元暨附表所示利息、違約金未清償，原告自得依上開規定及借據之約定，請求借款人即鄭振源返還本金5,702,500元暨附表所示利息、違約金，又因被告為鄭振源所負上開借款債務之連帶保證人，依照借據第八條㈠之約定「連帶保證人對貴會所負保證債務之範圍，為借款人依本借據（含特約條款）所負本金、利息、遲延利息、違約金、手續費、保險費、其他各項應負費用或債務不履行之損害賠償等債務」（114年度促字第4611號卷第4頁），則依前揭約定及說明，被告自應與主債務人即鄭振源負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付5,702,500元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 陳佩伶附表本金金額 （新臺幣） 利息起算日 利息 違約金 5,702,500元 114年1月28日起至清償日止 3.5％ 114年1月28日起至清償日止，逾期6個月以內，依3.5％之10％計付違約金，逾期超過6個月部分，依3.5％之20％計付違約金。