臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2017號原 告 志聯科技股份有限公司法定代理人 陳彥仲訴訟代理人 李靜華律師被 告 安捷企業股份有限公司法定代理人 石國訴訟代理人 吳玲玲上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國114年12月1日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將如附表一所示之空氣壓縮機返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣131萬3304元，及自民國114年3月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年8月8日起至返還如附表一所示空氣壓縮機之日止，按月給付原告新臺幣7萬2500元，及各期應為給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用百分之93由被告負擔，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣131萬3304元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項就各該期到期部分得假執行，但被告如就各該期到期部分各以7萬2500元為原告預供擔保，得免為各該期到期部分之假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠伊前於民國112年3月21日與被告合意簽訂空氣壓縮機租賃契
約書(下稱系爭租約)，由被告向伊租賃如附表一所示之空氣壓縮機(下稱系爭空氣壓縮機)，並約定租賃期間自112年3月21日起至115年3月20日止，每月租金為新臺幣(下同)7萬2500元；伊並依約將系爭空氣壓縮機提供予被告使用，但迄114年3月20日止，被告卻僅有於112年11月支付2期租金、112年12月支付1期租金、113年2月給付1期租金，故迄今僅有支付4個月租金，尚有21個月共152萬2500元之租金未給付。經伊陸續以電話、簡訊、LINE通訊軟體向被告催討積欠租金，但均未獲置理；伊已於114年3月21日委託律師寄發存證信函予被告終止租約，被告於114年3月24日業已收受，惟被告迄今仍未清償積欠租金或返還系爭空氣壓縮機。
㈡伊否認被告有給付如附表二編號1、2所示之租金，但伊同意
扣除附表二編號8、9所示之保養故障維修費。被告原先都直接將租金匯款到伊帳戶，也沒有等伊開發票，後續被告不再給付租金，伊也就沒有再開發票給被告，後來伊一直要聯繫被告法定代理人，但迄今都無法聯繫上被告法定代理人。爰依民法第455條、第767條、第179條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭空氣壓縮機返還原告。(二)被告應給付原告152萬2500元，及自114年3月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭空氣壓縮機之日止，按月給付7萬2500元，及自次月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造原本是合作關係，原告係受伊所託購買系爭空氣壓縮機供伊使用，後來因為原告發現伊資產有被拍賣，為了讓原告安心，兩造才簽訂系爭租約，待租賃期間結束並給付完租金，系爭空氣壓縮機就歸屬於伊，伊前面是有付款的，但後續113年4月以後原告並未依系爭租約約定開立發票請款，故伊應無付款之義務，原告主張伊付款遲延顯無法律上依據。再者，依系爭租約應由原告就系爭空氣壓縮機定進行維修保養，伊就此支付之金額及因故障停工所生損害，應得於積欠租金範圍內扣除。另伊業已給付之租金如附表二所示，伊雖認原告主張並無理由，但仍希望能與原告調解等語，以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造前簽訂系爭租約，約定由原告出租系爭空氣壓縮機予被告使用，並約定租賃期間自112年3月21日115年3月20日止，每月租金7萬2500元，而被告有給付如附表二編號3至6所示之租金，且被告有支出如附表二編號8、9之保養故障維修費用等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、原告存摺內頁、報價單2紙等件影本附卷可憑(見壢簡卷第7至11頁、訴字卷第79至81頁)，是上情應堪認定。
四、經查：㈠系爭租約業經原告於114年3月24日終止。
⒈被告主張兩造實際上為合作關係，待租賃期間結束並給付完
租金，系爭空氣壓縮機所有權即歸屬於被告等情。經查，兩造有簽訂系爭租約，業經認定如前；惟被告上開所辯，為原告所否認(見訴字卷第86頁)，且未見被告有提出任何證明以實其說，則其所辯自難為採。依照兩造簽訂之系爭租約，應可認定兩造係就系爭空氣壓縮機成立租賃契約無誤。
⒉按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無
約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。民法第439條、第440條第1項定有明文。經查：
⑴按租金每個月7萬2500元正(收款付據)，乙方(即被告)不得藉
任何理由拖延或拒納。租金應於每期當月20日(即每月初開立當期租金發票請款)按月支付，乙方不得拖延。系爭租約第3、4條約定有明文。是系爭租約約定以每月為1期、每期租金為7萬2500元。
⑵而被告有給付如附表二編號3至6所示4期租金，為兩造所不爭
執，業認定如前。至被告主張尚有給付如附表二編號1、2、7所示租金，然原告否認被告有給付有附表二編號1、2所示租金，且被告亦未曾提出有給付附表二編號1、2、7所示租金之匯款證明或其他依據，即難認被告主張屬實。故被告於112年3月21日起算之租賃期間，僅給付如附表二編號3至6所示112年11月至113年2月之4期租金，堪認即便在被告依約給付租金之112年11月至113年2月，被告均早已積欠2期以上之租金無誤。
⑶次按民法第440條第1項規定，承租人租金支付有遲延者，出
租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。是苟出租人催告承租人支付欠租，其所定催告之期限相當，縱未敘明承租人欠租數額，但在承租人應付之租額範圍內，亦難謂不發生催告之效力(最高法院98年度台上字第335號民事判決意旨參照)。經查：
①參以原告提出其與被告法定代理人石國之簡訊(見壢簡卷第12
至13頁反面)，原告於113年2月6日即傳訊表示「1月的租金是不是明天給我」(見壢簡卷第12頁)，期間亦一直傳訊詢問何時返還租金，或要拉回設備，113年4月29日又傳訊「你想辦法這幾天把4月的租金給我，再收不到錢，我5月初一定過去拉我的設備出來」、「明天已經月底了，我5月2號到你工廠」(見壢簡卷第13頁)，是原告於113年2月6日、113年4月29日分別對被告表示限期於113年2月7日、113年5月2日以前給付積欠租金，雖未明確表示欠租數額，依前開實務見解，亦足認已生民法第440條第1項之定期催告效力。
②原告又於114年3月21日寄發律師函予被告，表示因被告已逾1
年未給付租金，故發函終止系爭租約，並請求被告於函到5日內給付欠繳租金152萬2500元，並返還系爭空氣壓縮機，被告並於114年3月24日收受上開律師函；有律師函及回執在卷可稽(見壢簡卷第14至15頁反面)。則原告於上述定期催告後，亦已發函對被告終止系爭租約，堪認系爭租約已於114年3月24日經原告終止無誤。
⑷又被告表示因原告未依系爭租約第4條約定開立113年4月份以
後之租金發票請款，故認被告並無付款義務云云。經查，依系爭租約第4條約定(見事實及理由欄貳、四、㈠、⒉、⑴)，有明確約定每月支付租金之時間為「當月20日」，並應按月給付，本足認被告有按月於每月20日給付租金之義務；而括號內「即每月初開立當期租金發票請款」之意思應僅為原告會開立租金發票，但難認有以原告開立發票作為付款條件之意思，故被告辯稱因原告未開立發票而任無付款義務，顯非可採。
⒊從而，兩造就系爭空氣壓縮機所訂之系爭租約，應已於被告114年3月28日收受律師函時而合法終止。
㈡原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭空氣壓縮機，為有理由。
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告應為系爭空氣壓縮機之所有人，而兩造間雖曾就系爭空氣壓縮機訂有租賃契約關係，但業經原告合法終止，且未成立新的租賃契約關係，均如前述；是被告現仍占有使用系爭空氣壓縮機，即無正當權源，是原告依前開規定請求被告騰空返還系爭空氣壓縮機，為有理由。㈢原告得請求被告給付131萬3304元，以及自114年8月8日起至返還系爭空氣壓縮機之日止，按月給付7萬2500元。
⒈原告主張被告於112年3月21日至114年3月20日之租賃期間共
積欠152萬2500元，故請求被告返還等語。經查，本件租約於114年3月24日終止，業如前述，則原告請求被告給付積欠之租金固非無據；而被告自112年3月21日迄114年3月20日本應繳納共24期之租金，卻僅有給付如附表二編號3至6所示4期租金，故被告應尚積欠20期租金共145萬元（計算式：72,500×20=1,450,000）；原告主張此期間被告積欠21期共152萬2500元之租金，容有誤認。
⒉又按在租賃期間內空壓機之保養，故障概由甲方負責(即原告
)，並於乙方通知故障後36小時內修復。系爭租約第6條約定有明文。被告主張系爭空氣壓縮機於租賃期間有2度故障，而由被告自行修復，故原告應扣除維修費用及故障停工所致營業損失等語；依前開約定故障維修確實應由原告負責處理，被告主張有2度維修並提出估價單2紙為證，業如前述，且原告亦同意扣除維修費用(見訴字卷第86頁)；則原告得請求被告給付之金額應為131萬3304元(計算式：1,450,000-125,391-11,305=1,313,304)，是原告請求被告給付積欠之租金131萬3304元，應屬有據。逾此部分，則無理由，不應准許。
⒊再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約114年3月28日終止後迄今，繼續占有使用系爭空氣壓縮機，確屬無權占有，業如前述，而被告因此受有占用系爭空氣壓縮機相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，則原告主張依民法不當得利之關係，訴請被告給付此部分相當於租金之不當得利，自屬有據。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日(見訴字卷第47頁)起至返還系爭空氣壓縮機之日止，按月給付7萬2500元，亦屬有據。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項亦有明文。再以，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明定。經查：
⒈原告請求被告給付積欠之租金131萬3304元，均係於本件系爭
租約終止前已屆清償期日之債權，是依上開規定，原告就此部分請求另計系爭租約終止之日即114年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
⒉又原告本件請求相當於租金之不當得利部分，因被告應按月
給付相當於租金不當得利，於各期應為給付之日翌日仍未給付時即陷於給付遲延，故原告請求於各期應為給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據；逾此範圍以外之請求即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第455條、第767條、第179條規定，請求被告返還系爭空氣壓縮機；以及給付積欠租金131萬3304元，及自114年3月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；以及自114年8月8日起至返還系爭空氣壓縮機之日止，按月給付7萬2500元，及各期應為給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，皆有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，核無不合；爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第四庭法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 張禕行附表一空氣壓縮機廠牌名稱 INGERSOLL-RAND 機型 IRN200H無油永磁變頻機(水冷) 序號 0000000 HOCK CCI附表二編號 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 112年7月10日 500,000元 112年3至9月 2 112年8月1日 100,000元 112年9至10月 3 112年11月10日 72,500元 112年11月 4 112年11月10日 72,500元 112年12月 5 112年12月18日 72,500元 113年1月 6 113年2月7日 72,500元 113年2月 7 114年4月9日 10,000元 113年3月 8 保養故障維修費 125,391元 113年3至4月 9 保養故障維修費 11,305元 113年5月 10 例行保養費