臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2049號原 告 吳汶融訴訟代理人 王紹安律師複 代理人 潘述恩律師被 告 張瑞鈺訴訟代理人 陳俊翰律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。
二、經查，原告於民國114年7月24日起訴時，係主張被告與訴外人即原告之母徐鳳嬌間並無消費借貸關係存在，且被告僅係徐鳳嬌生前名下坐落桃園市○○區○○段000000○000000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○街000號建物，於113年1月30日、114年3月12日分別設定新臺幣（下同）60萬元、90萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（系爭預告登記）之借名登記出名人，顯見被告與徐鳳嬌間並無實際借貸往來之事實，渠等間顯無使債權繼續發生之客觀事實，而抵押人徐鳳嬌業於114年5月16日死亡，原債權將不會繼續發生，構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由，系爭抵押權即告確定。系爭抵押權擔保不特定債權之特性已因符合確定事由而消滅。而系爭抵押權因無擔保任何被告對徐鳳嬌之債權，自無從成立。原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，訴之聲明為：被告應將系爭預告登記予以塗銷；被告應將系爭抵押權登記予以塗銷（本院卷第7-13頁）。嗣原告於115年5月6日提出民事追加備位聲明狀，將原訴之聲明列為先位聲明，另追加備位聲明求為：被告應將系爭預告登記予以塗銷；確認兩造間就系爭抵押權逾18萬7,000元部分不存在（本院卷第275頁），並主張基礎事實同一，不甚礙被告之防禦，亦無延滯訴訟。
三、然查，本院已歷經多次言詞辯論期日審理，兩造亦相互交換書狀，本院依原告之聲請，於115年4月23日對被告行當事人訊問（本院卷第263-267頁），兩造復陳明無其他證據聲請調查（本院卷第268頁），足認本件原訴之辯論，業已調查證據完畢，是本件原訴已達可辯論終結程度，本院認若許原告為前揭訴之追加，徒使訴訟之終結延滯，有礙訴訟之終結，難認符合訴訟經濟，亦有害於被告程序權之保障。此外，被告已當場表示原告已有延誤訴訟之情，不同意追加等語（本院卷第286頁），復查無原告所為之追加有符合民事訴訟法第255條第1項但書得為追加之情，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 林慧安