臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2088號原 告 千奇正科技有限公司法定代理人 羅錦嶸訴訟代理人 王嘉斌律師被 告 訊憶科技股份有限公司法定代理人 璩澤明上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金捌萬伍仟元及新臺幣參拾柒萬肆仟元，及均自民國一一四年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟壹佰玖拾陸元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖拾伍萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造於民國110年5月19日簽訂採購協議書&保密合約，約定被告向原告買受「自動曝光機」1台，總價美金42萬5,000元，交付地點為被告客戶大陸地區山東省廠區，付款方式為：定金款40%、交機款40%、驗收款20%，其中驗收款依約應於完成驗收後月結30日付款。被告又於110年6月18日以價金新臺幣150萬元向原告採購「8/12吋共用Load po
rt (Lpad十UnLoad)」1套、於110年7月23日以價金新臺幣37萬元向原告採購「8/12吋全自動曝光機追加20X高倍率金相鏡頭」2套，均約定相同之交付地點及付款方式。
（二）原告已依約安裝被告採購之前揭機器，並已完成驗收，被告亦依約給付原告前揭3份契約之定金款、交機款，驗收款迄未給付。經原告詢問，被告承諾於114年6月2日付款，然屆期仍未給付，原告於114年6月4日以存證信函催告被告給付，亦未獲置理，為此提起本件訴訟，依買賣契約之法律關係，請求被告給付驗收款美金8萬5,000元及新臺幣37萬4,000元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告美金8萬5,000元及新臺幣37萬4,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告主張之債務金額並無異議，惟因近期被告處於整併過程，財務運作與資金調度需要妥善安排，因此付款時程需予以調整，預計將於114年12月底前完成全部款項之支付，敬請法院予以理解並准予展延等語，以資抗辯。
三、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第345條第1項、第367條、第315條定有明文。
四、經查，本件原告主張前開原因事實，並提出採購協議書&保密合約、通訊軟體LINE對話記錄、存證信函等件為證，且為被告所不爭執，堪可採認；又被告所陳均不影響其應按約定清償期為給付之義務，其抗辯於法無據，並無可採，則原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示價金本息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額，准許原告假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣3萬5,196元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 彭明賢