臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2101號原 告 邱盈瑄訴訟代理人 王可文律師
吳健瑋律師陳曾揚律師被 告 陳季樹
參 加 人 陳約良上列當事人間確認債權存在等事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認參加人對被告有新臺幣200萬元及自民國114年10月18日起至清償日止，按年息1.5%計算之利息債權存在。
二、被告應給付參加人新臺幣200萬元及自民國114年10月18日起至清償日止，按年息1.5%計算之利息，並由原告代位受領。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時係聲明：㈠確認參加人陳約良對被告有新臺幣（下同）200萬元之債權存在。㈡被告應給付陳約良200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更聲明如後開訴之聲明所示（本院卷第445頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。本件訴訟係確認被告與參加人間有無債權存在，堪認參加人就本件訴訟確有法律上利害關係，其為輔助被告而聲請參加訴訟，即無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與陳約良前為夫妻，依臺灣高等法院113年度家上字第158號確定判決（下稱另案判決），原告對陳約良有2,534,682元及自民國110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權。惟原告持另案判決為執行名義，向臺灣士林地方法院聲請強制執行（114年度司執快字第57076
號），該院囑託本院以114年度司執助字第4695號執行陳約良對被告的200萬元債權，然被告否認有債權存在並聲明異議，故原告有提起本件訴訟之確認利益。又因陳約良怠於行使權利，致原告對陳約良之債權無法滿足，爰依強制執行法第120條第2項、民法第242條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠確認參加人陳約良對被告有200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權存在。㈡被告應給付陳約良200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。㈢第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未向陳約良借款，而是陳約良自88年起陸續向被告借款200萬元，被告於96、97年間將配偶湯之萱的郵局帳戶及印章交給陳約良使用，陳約良將還款存入該帳戶，並於109年間將該帳戶內200萬元匯款至被告購買房地之履約保證帳戶以清償欠款。被告係因體恤陳約良生活困苦，基於手足情誼才出面處理陳約良之債務200萬元，陳約良沒有怠於行使債權，原告沒有代位權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人輔助被告陳稱：被告與陳約良的對話紀錄是開玩笑的，要給原告看，讓原告認為陳約良目前有錢，原告就可以安心照顧原告與陳約良的小孩。陳約良已被執行法院扣薪中，不應牽連被告。原告應返還陳約良代墊扶養費1,156,424元，在另案審理中，原告不應提起本件訴訟等語。
四、得心證之理由：㈠陳約良對被告有200萬元本金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1.5%計算之利息債權存在。
1.依被告與陳約良於109年9月2日的通訊軟體LINE對話內容（本院卷第51至61頁），被告稱：「約良跟你報告一下，昨天晚上我確定中壢的中原大學附近買了一個房子，總價為350萬，我可能要貸款200萬，心裡在想與其要給銀行利息，倒不如把這個利息給你。比如說銀行的利率是1.6的話...若是你借我200萬的話，那就以此基數類推..」、「當然先決條件之下，利息你必須要收，這樣子對你太太以及我太太比較有交帶」；陳約良回覆：「沒問題，我借你200萬」、「兄弟一場，能力範圍，我挺你，盈瑄不知我精確多少錢」、「我把錢存在芝宣戶頭，或是怎給你」；被告於109年9月15日對陳約良稱：「陳季樹向陳約良借款，金額總共200萬元，利息為銀行一般貸款利率，2019年為1.5%，已於2019年9月12日給與金額總共3萬整」等語，被告更將此文字及載有匯款紀錄之存摺內頁儲存在LINE「記事本」，該匯款紀錄為109年9月15日自訴外人湯之萱（被告配偶）郵局帳戶提轉匯兌200萬元至000000000000000號帳戶，亦有存摺封面及內頁在可查（本院卷第137至149頁），並經本院勘驗正本與影本相符屬實（本院卷第448、451至453頁）。被告亦自承：我把湯之萱的郵局帳戶及印章借給陳約良使用…，這200萬元是匯款到我要買房子的履保帳戶等語（本院卷第447頁）。堪信陳約良確實有交付200萬元借款予被告。
2.被告雖辯稱是陳約良向其借款，上開200萬元是陳約良要還款云云。然查，依上開LINE對話紀錄，被告明確稱要向陳約良借款，而非叫陳約良還款200萬元。且被告自行提出經過公證的114年8月18日「償還債務證明」記載略以：
「甲方：陳季樹、乙方陳約良」、「償還債務方式：債務金額新台幣貳佰萬元整，免計利息，自114年8月18日起，按月初支付新台幣參仟元整予乙方陳約良。」（本院卷第151至157頁），可證明被告確實積欠陳約良200萬元，且於114年8月18日止本金尚未清償，被告所辯並不可採。
3.被告及陳約良雖均辯稱：上開LINE對話紀錄是開玩笑的云云。然查，被告自行寫下「陳季樹向陳約良借款，金額總共200萬元，利息為銀行一般貸款利率，2019年為1.5%，已於2019年9月12日給與金額總共3萬整」等語，更將此文字及載有匯款紀錄之存摺內頁儲存在LINE「記事本」，即有留存證據之意思，更遑論被告及陳約良將「償還債務證明」予以公證，則其等辯稱只是開玩笑云云，並不可採。
4.次按債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51條所定對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396號民事判決意旨參照）。
5.被告有收受執行法院扣押命令，該扣押命令禁止陳約良收取對被告之200萬債權或其他處分，被告亦不得對陳約良清償。被告雖於114年7月17日異議稱無任何債權存在（本院卷第337至339頁），但該扣押命令於經執行法院撤銷前仍有效力。該扣押命令亦有送達陳約良，陳約良並未爭執未收受，則被告及陳約良於收受扣押命令後，陳約良於114年8月18日簽立「償還債務證明」免除被告利息債務（本院卷第155頁），及被告清償12,000元予陳約良（本院卷第161頁），均對原告不生效力。
6.陳約良對被告之200萬元債權未定清償期，利息約定為年息1.5%（本院卷第59、61頁）。依民法第229條第2項及第233條第1項但書反面解釋，給付無確定期限者，債務人自受催告時起，負遲延責任；約定利率低於法定利率者，以約定為準。故被告自受催告時起（原告代位陳約良催告），負遲延責任，原告確認陳約良對被告有200萬元本金債權及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月18日起（於114年10月17日送達，本院卷第77頁）至清償日止，按年息1.5%計算之利息債權存在，自屬有據。
㈡原告代位受領陳約良對被告之上開200萬元本金及利息債權，於原告對陳約良之債權範圍內，為有理由。
1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段規定甚明。又按債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院核發扣押命令，第三人不承認債務人之債權存在，依強制執行法第119條第1項規定，向執行法院聲明異議；雖執行法院尚未核發收取或支付轉給命令，惟如有民法第242條前段情形，債權人仍可依該條規定，代位行使債務人對於第三人之權利，請求第三人向債務人為給付，雖其行使債權所得之利益係歸屬於債務人，不得以之僅供清償其一己之債權，但不得因此即謂該債權人無代位受領之權（最高法院90年度台上字第905號民事裁定意旨參照）。
2.原告對陳約良有2,534,682元及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權，有另案判決及確定證明書在卷可參（本院卷第89至103、201頁）。惟原告持另案判決為執行名義，向臺灣士林地方法院聲請強制執行（114年度司執快字第57076號），該院囑託本院以114年度司執助字第4695號執行陳約良對被告的200萬元債權，然被告否認有債權存在並聲明異議，故未受清償，亦有本院公文附卷為憑（本院卷第47、49頁）。陳約良雖辯稱執行法院已有扣薪云云，惟其所提出之114年9月薪資單之內容模糊不清（本院卷第185頁），無法辨別是否有扣薪，亦無證據證明已將扣薪交予原告。且原告陳稱目前都沒有執行到，因公司、郵局都有聲明異議等語（本院卷第446頁），可認原告對陳約良之債權未受清償，且陳約良已陷於給付遲延及資力不足以清償原告債權之情形。
3.陳約良雖再辯稱其對原告有代墊扶養費1,156,424元債權云云，然陳約良僅提出另案民事起訴狀第1頁為證（本院卷第187頁），無法證明其對原告有債權存在，所辯自不可採。
4.又被告雖於114年8月18日與陳約良共同簽立「償還債務證明」約定分期還款（本院卷第155頁），然上開行為係於收受執行法院扣押命令後所為，對原告不生效力，且被告及陳約良於本案中仍然否認被告有積欠陳約良200萬元債權之事實，足認陳約良怠於行使權利，原告有代位陳約良行使其權利之必要。
5.末按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，代位訴訟之訴訟標的為債務人與第三債務人間之權利義務關係（最高法院101年度台抗字第56號民事裁定意旨參照）。故本件利息起算日應以「債務人（即陳約良）與第三債務人（即被告）」間之權利義務關係定之。故原告請求被告應給付陳約良200萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月18日起，至清償日止，按年息1.5%計算之利息，並由原告代位受領，自屬有據，逾此範圍，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定、民法第242條規定，求為判決如主文第1、2項，為有理由；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、兩造就主文第2項均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條本文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。