臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2104號原 告即反訴被告 頂峯機電工程有限公司兼 法 定代 理 人 魏谷峯共 同訴訟代理人 劉岱音律師被 告即反訴原告 秉豐水電工程有限公司兼 法 定代 理 人 皮家源共 同訴訟代理人 黃唐施律師
黃勝文律師上列當事人間請求返還本票等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項規定即明。次按債務人依強制執行法第14條、第14條之1規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄（最高法院99年度台抗字第563號裁定意旨參照）。
又專屬管轄事件與非專屬管轄事件如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。
二、本件被告皮家源持原告於民國114年5月22日共同簽發，面額新臺幣（下同）555,884元之本票一紙（下稱系爭本票），聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度司票字第7073號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）。原告主張皮家源對其本票債權及利息債權均不存在，原請求命皮家源不得持系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行（見卷第183頁）。嗣因皮家源持系爭本票裁定聲請對原告為強制執行（案列新北地院115年度司執字第14650號，下稱系爭執行事件），原告乃更正此部分聲明為系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，並表明依據為強制執行法第14條第1項規定（見卷第237、238頁）。依上說明，此部分訴訟應專屬於新北地院管轄。至原告另訴請確認皮家源對其本票債權與利息債權均不存在，皮家源應返還系爭本票予原告頂峯機電工程有限公司（下稱頂峯公司），被告秉豐水電工程有限公司（下稱秉豐公司）應給付頂峯公司2,116,153元本息部分，其主張略以：頂峯公司與秉豐公司於113年6月15日簽訂工程合約書，承作秉豐公司位於新北市樹林區凱旋大苑集合住宅興建工程之電力、消防電、弱電（配管拉水線）工程（下稱系爭工程）；雙方復於114年5月22日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定頂峯公司完成系爭工程2至8樓缺失改善且經秉豐公司查驗後，秉豐公司始須核撥114年4月份工程款餘額305,884元，伊並共同簽發系爭本票以供擔保；頂峯公司嗣已改善完成且經秉豐公司查驗無誤，秉豐公司應依系爭協議書約定撥付餘款305,884元及返還系爭本票，另應清償先前積欠之工程款1,810,269元予頂峯公司；詎秉豐公司竟將系爭本票轉讓予其法定代理人皮家源，由皮家源出面行使票據權利；皮家源惡意受讓系爭本票，對於伊之本票債權與利息債權均不存在，且應返還系爭本票予頂峯公司等情。秉豐公司則依系爭協議書約定，反訴請求頂峯公司給付逾期未完工之懲罰性違約金500,000元本息。經核上開部分雖非專屬於新北地院管轄，然與前揭專屬管轄部分均係基於系爭工程施作之原因事實所生紛爭，為兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，宜併由專屬管轄法院審理，不宜割裂由不同法院管轄。且原告聲請將本件全部移由新北地院審理，被告亦無意見（見卷第234頁）。準此，原告聲請移轉管轄，洵屬有理，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 陳欣汝