臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2107號原 告 林學炫被 告 林素聖訴訟代理人 林宗竭律師
徐柏棠律師複代理人 張晉嘉律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰柒拾陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告聲請核發支付命令時，主張為以借貸契約上借用人之借用物返還請求權作為訴訟標的（見本院114年度促字第5911號卷［下稱促字卷］第14頁），嗣於本院審理中變更為以兩造民國111年2月19日和解契約（下稱系爭和解契約）之約定為訴訟標的，因系爭和解契約於原告聲請核發支付命令時即已提出，於其變更後之訴訟得以援用，堪認其變更前後之訴請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之變更為合法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造為兄弟，原告前訴請被告返還借款，經本院以110年度訴字第2239號受理在案，嗣兩造簽訂系爭和解契約，確認被告尚積欠原告新臺幣（下同）100萬元，有還款能力時應清償之，並應自111年3月份至清償100萬元止，於每月5日前匯款利息3,000元與原告，原告並依約撤回起訴。
（二）詎被告僅給付111年3月起共8月份的利息，合計2萬4,000元，自111年11月至114年6月止，積欠32月份的利息合計9萬6,000元；另被告繼承訴外人即兩造母親李招治之遺產，若遺產分割且被告賣掉所分配之遺產，即有還款能力，依約應對原告清償100萬元，爰依和解契約之法律關係，請求被告清償上開本息等語。
（三）並聲明：被告應給付原告109萬6,000元，及自本院114年度促字第5911號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告業於111年10月間會面商討有關還款事宜時，免除系爭和解契約上之債務，又於113年間當李招治的面打電話告訴被告，說錢都不用還了。該債務既經免除而消滅，原告復行請求被告給付，為無理由等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、關於本件所涉及之規範：
（一）請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民事訴訟法第277條、民法第474條第1項定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。
（三）本件系爭和解契約第1條前段約定：「甲乙雙方確認乙方（按：指被告）尚積欠甲方（按：指原告）新台幣（下同）100萬元整，乙方有還款能力時應清償之。」（見促字卷第3頁）
（四）系爭和解契約第2條約定：「乙方應自民國111年3月起至上開100萬元清償止，於每月五日前匯款3000元利息予甲方。」（見促字卷第3頁）
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張，兩造於111年2月19日簽訂系爭和解契約等語，並提出該和解契約為證（見促字卷第3頁），且為被告所不爭執，堪可採認。系爭和解契約第1條前段關於「被告有能力還款時」之約定，由於被告將來有無能力還款，於契約成立時尚不確定，應解釋為停止條件，亦即在被告有能力還款之前，停止該段約定之效力。
（二）關於「有能力還款」之解釋適用，原告主張：兩造與其他繼承人共同繼承李招治，遺產是公同共有無法買賣，也要過很多年才能分割，原告沒有要被告立即還款，假設被告有賣掉後再還就好等語（見本院卷第168頁），按其主張，李招治之遺產分割，且被告出賣其分配之遺產，始足認停止條件成就，而該停止條件於本件言詞辯論終結時尚未成就，則原告之訴為將來給付之訴，依民事訴訟法第246條規定，以有預為請求之必要者為限，得提起之。衡諸被告否認原告主張之債權，且前以系爭和解契約所載債務為李招治借款與被告云云抗辯，無視系爭和解契約上「甲方：林學炫」、「乙方：林素聖」之記載，以及兩造於立約人欄簽名等事實，堪認原告有預為請求之必要，合乎民事訴訟法第246條之規定。
（三）對於原告依系爭和解契約所為之主張，被告抗辯原告已免除債務等語，經查：
1.依被告提出的錄音光碟及其譯文所載，原告及其配偶、李招治、訴外人即被告配偶詹秀紅於111年10月間會面商討有關還款事宜時，有下列對話（見本院卷第33、34頁）：
李招治：我跟你（按：指原告）說喔，現在她（按：指詹秀紅）還要拿多少，不要跟她拿。
原告：沒有啦，妳不要拿妳跟她說。
李招治：秀紅啊，我現在不跟妳拿了。
原告：那妳就不用寄，媽媽就不要……按此內容，李招治說「不要跟她拿」等語，就是希望原告免除債務，原告對李招治說「妳不要拿妳跟她說」、李招治對詹秀紅說「我現在不跟妳拿了」，原告當場立即補充「那妳就不用寄」等語，則原告已為免除債務之意思表示甚明。詹秀紅固然不是系爭和解契約的當事人，從而不是該契約上債務的債務人，然原告當庭陳稱：我跟被告的債務都是我與詹秀紅在結算，被告本人並不了解等語（見本院卷第266頁），可見，關於兩造之間的債權債務事宜，詹秀紅是被告的代理人，則原告對詹秀紅為免除之意思表示，依民法第103條規定，直接對被告發生免除之效力，而接下來的問題是，原告所免除的，是哪一筆債務。
2.原告主張：兩造間除了系爭和解契約上的債之外，還有所謂10年前家庭會議時提出本票重新確認的債云云（見本院卷第266頁），為被告所否認，則原告就此事實應負舉證責任，然查：
⑴按原告主張，該次協商由李招治主持，債權人為原告，
債務人為被告、訴外人即兩造兄弟林文洪、林增儀、詹秀紅，協商內容是原告提出債務人所簽發之本票重新確認云云。
⑵但原告只有提出林增儀於107年12月16日簽發的本票（見
本院卷第251頁），沒有被告於10年前或更久之前簽發的本票，也沒有其他證據證明那次協商有確認被告對原告的債務。況證人即兩造兄弟林泉印到院結證稱：大概10年前，家庭會議時，我媽媽就說所有錢都不用還了等語（見本院卷第228頁），與原告主張大相逕庭。⑶原告長篇累牘地想要說服本院，林泉印因盜賣家產而與
原告結怨，其證述不可採云云（見本院卷第169至219、239至257頁，本院言詞辯論終結時，卷宗不含封底共計268頁，這些書狀與書證就佔了超過4分之1），但：
①原告與林泉印的宿怨，不能全盤否定林泉印的證述，因為基於相同的理由，沒說實話的也可能是原告。
②原告提不出所謂10年前家庭會議確認債務的證據，而
林泉印前揭證述跟這個事實勾稽相符，本院因此認為其證述可採。
③縱林泉印之證述為不可採，原告仍未就所謂10年前家
庭會議時提出本票重新確認的債云云舉證，其主張仍無可採認。此部分主張為無理由，應予駁回。
3.原告雖主張：我不會莫名其妙叫欠我錢的人不用還錢云云（見本院卷第266頁），然查：
⑴原告否認其有免除被告債務的動機，但免除是法律行為
，而動機不是法律行為的一部分，原告爭執動機，毫無實益。
⑵如前所述，原告免除債務，是應李招治也就是兩造的母
親要求，事後涉訟卻又當庭斥為莫名其妙，真叫人不知如何是好。
4.兩造之間既然別無債權債務，則原告所免除的，就是系爭和解契約之債，應可採認。
（四）據此，原告已免除被告在系爭和解契約上的債務，自無從再依系爭和解契約之約定，另行請求被告給付。
五、綜上所述，原告本於和解契約之法律關係，請求被告給付109萬6,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用1萬5,176元（包括第一審裁判費1萬4,370元、證人日旅費806元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 彭明賢