臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2128號原 告 陳厚達
送達地址：高雄市○○區○○○路000號00樓之0訴訟代理人 陳慶鴻被 告 楊永琦上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參)。
二、經查：㈠原告依兩造間簽立之協議書聲請對被告核發支付命令，請求
被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。㈡又依兩造簽立之協議書第三點已約定「本協議書經甲（原告
）、乙（被告）、丙、丁四方協議後，同意以臺灣高雄地方法院作為法律管轄訴訟機構」（司促字第8778號卷第6頁），顯見兩造已對關於上開協議所生涉訟部分，合意管轄法院為臺灣高雄地方法院。是以，原告聲請支付命令，依法（即民事訴訟法第510條之規定）雖應向本院為之，惟業經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，原告並已具狀聲請將本案移轉至該院審理，有民事聲請移轉管轄狀可佐（本院卷第23-25頁），爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 陳佩伶