臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2151號原 告 邱宏茂被 告 黃鉉皓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第675號），本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「吉普車」、通訊軟體LINE暱稱「林社長」、自稱「陳芳昕」等人所組成之詐欺集團，由被告擔任面交取款之車手工作。嗣由詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE暱稱「林社長」、自稱「陳芳昕」身分之人，透過群組「極短期」對原告佯稱：可將投資款項交付儲值進「天利APP」，透過儲值投資獲利等語，致原告陷於錯誤，復由詐欺集團成員以LINE暱稱「天利客服」與原告聯繫，約定於112年7月20日中午12時40分許，在桃園市○○區○○路0段000號之麥當勞，當面交付新臺幣（下同）150萬元，再由被告依通訊軟體Telegram暱稱「吉普車」之指示，自行掃描Qrcode下載電子檔案，並列印偽造之印有「天利基金」印文之收據1紙，前往上址以「天利（盧森堡）投資資金公司」之外務經理「張念文」名義向原告收取款項150萬元，並於上開偽造之收據偽簽「張念文」之署押後交予原告。被告取得上開面交款項後，隨即依通訊軟體Telegram暱稱「吉普車」之指示，將上開款項放置在指定地點，由詐欺集團收水成員前往收取。被告上開不法行為業經本院刑事庭以113年度審金訴字第3149號判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月在案。為此，爰依法請求被告賠償損害等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊拿到原告交付之150萬元後即依上游指示放置於指定位置，伊僅有收到3,000元報酬，故無法賠償那麼多等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。
㈡、查原告主張遭被告所屬詐欺集團成員詐騙，於112年7月20日12時40分許交付現金150萬元予被告，被告取得款項後再將款項依詐欺集團之指示將款項放置在指示地點，由詐欺集團收水成員前往收取等情，有卷附本院113年度審金訴字第3149號刑事判決為憑（見本院卷第11頁至第至28頁），且被告因本件詐欺犯行，經本院以系爭刑事判決判被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，此有上開刑事判決在卷可考，並經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，且被告對此亦不為爭執（見本院114年9月15日言詞辯論筆錄，卷第58頁），是原告前開主張，堪信為真實。準此，本件被告參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有意思聯絡、行為分擔，致使原告陷於錯誤而支付款項，造成原告受有150萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其損害150萬元，洵屬有據。至其抗辯拿到150萬元後已交付予其他詐騙集團成員，只有拿到3,000元報酬而已等語，惟依上揭說明，被告與他人共同侵害原告之權利，致原告受騙150萬元，無論被告是否有實際取得贓款，或僅分得一部贓款，均應與其他共同侵權行為人對原告之全部損失負連帶賠償責任，被告前開抗辯並無足取，附此敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年4月23日送達被告（見附民卷第15頁），則原告請求自114年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬元，及自114年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保，分別請求假執行或免為假執行，經審核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李芝菁