臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2157號原 告 金兆源股份有限公司法定代理人 鍾武樺訴訟代理人 黃祿芳律師
周家瀅律師張英磊律師被 告 耀新電子股份有限公司法定代理人 連敬忠訴訟代理人 劉德壽律師
劉逸旋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院114年度司執字第62168號強制執行事件，就附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時僅就附表編號1至14聲明撤銷強制執行程序，嗣又追加附表編號15（見本院卷第74頁），被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張原告前於民國113年10月17日向訴外人聖元精密塗佈股份有限公司（下稱聖元公司）購買如附表所示設備、車輛（下稱系爭動產），聖元公司並已依占有改定、指示交付之方式，將系爭動產交付原告，是原告已取得系爭動產所有權。詎聖元公司債權人即被告於114年間偕同法院執行處前往查封聖元公司動產，系爭動產遭錯誤指封，該部分執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：本院114年度司執字第62168號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯原告與聖元公司間就系爭動產並無買賣之意思，聖元公司亦未將系爭動產交付原告，是聖元公司仍為系爭動產之所有權人等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭動產為原告所有，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告是否與聖元公司就系爭動產成立買賣契約？（二）系爭動產是否已交付原告？（三）原告得否請求撤銷關於系爭動產之強制執行程序？
（一）原告是否與聖元公司就系爭動產成立買賣契約？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉查聖元公司之前法定代理人即證人林孟君證稱：因為聖元
公司財務困難，故系爭物品已於113年間出售予原告，希望由原告延續聖元公司的生意，約定售價170幾萬元，與原告沒有書面買賣契約，但有開發票並就此交易作稅務申報等語（見本院卷第155頁第25至27行、156頁第28行、160頁第20、21行）。可見原告與聖元公司已就買賣標的及價金意思合致，買賣契約即已成立。
⒊且查聖元公司已開立1,778,000元之發票與原告，有統一發
票在卷可參（見本院卷第173頁），其上雖僅記載設備一批，然金額與證人林孟君證述基本相符，應可認係出售系爭動產所開立之發票。
⒋再查原告支付聖元公司買賣價金之方式，係先由證人林孟
君以其子林恩宇名下帳戶，自113年9月13日起至10月14日止，分四次轉帳1,778,000元至聖元公司帳戶，有存摺封面及轉帳明細在卷可參（見本卷第131至141頁）。此雖與買賣之常情不盡相符，然查上開轉帳明細備註欄分別有記載：「coating machine」、「machine」、「car and machine」、「機器」（見本院卷第135至141頁）。此備註欄之記載雖非詳細，惟與系爭動產類型尚屬相符，且轉帳備註欄字數本有限制，難以詳盡記載，是以此方式簡略記載尚屬合乎常情。況且前開發票金額亦為1,778,000元、開立時間113年10月17日，亦與匯款完成日期相當，可認聖元公司收受貨款後方開立上開發票予原告。
⒌且查原告亦已於114年3月5日至11月7日間，陸續匯款00000
00元至證人林孟君子女帳戶，有台幣付款交易證明單匯款申請書回條在卷可參（見本院卷第143至147頁），與原告主張先向證人林孟君借款，以支付系爭動產貨款，再返還證人林孟君之主張相符。可知原告就系爭動產確有交付貨款予聖元公司，應認原告與聖元公司間確實具有買賣關係。
⒍至於被告辯稱原告係聖元公司為規避債務而換殼、買賣金
額過低等語。然此至多僅係原告與聖元公司間法律行為有無害及被告債權，被告得否另行訴請撤銷之問題，與原告及聖元公司間買賣契約成立與否無涉，被告此部分所辯，並不可採。
（二）系爭動產是否已交付原告？⒈按民法第761條規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，
不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」⒉證人林孟君證稱：價金交付完確認入帳後，系爭動產就是
原告的，原告可以搬離，也可以不搬離跟房東就地點交，其有向原告表示系爭動產已歸屬於原告。原告的員工也有使用系爭動產中，如分條機裁切物品等語（見本院卷第159頁第23至29行，160頁第9、10行）。堪認原告已實際占有使用系爭動產，系爭動產應已交付原告。
⒊證人林孟君復證稱：附表編號15車輛部分，原告也有一把
鑰匙，因為我不常在台灣，車輛賣給他們之後，我沒有車輛可以使用，所以我就跟他們借等語（見本院卷第161頁第1、2行、164頁第22行）。可認原告已實際取得附表編號15車輛之占有，僅嗣後再將車輛交由證人林孟君使用而已。是應認系爭動產均已交付原告，原告為系爭動產之所有權人。
（三）原告得否請求撤銷關於系爭動產之強制執行程序？⒈按強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」⒉原告為系爭動產之所有權人，已如前述。系爭執行事件中
，以聖元公司仍為系爭動產之所有權人，對系爭動產為查封，即乏所據。原告請求撤銷系爭執行程序中，關於系爭動產之強制執行程序，為有理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件中，關於系爭動產之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第五庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 張淑芬附表編號 名稱 備註 1 KOMATSU堆高機1台 本院114年6月12日桃院雲天114年度司執字第62168號執行命令附表編號1 2 和散那-6";紙管裁切機1台 上開執行命令附表編號2 3 和散那-3";紙管裁切機1台 上開執行命令附表編號3 4 OP1-線棒塗布機1組 上開執行命令附表編號4 5 電動堆高機3台 上開執行命令附表編號5 6 WP捲取機1組 上開執行命令附表編號6 7 分條布捲機1組（含刀軸組、鋼製氣壓軸） 上開執行命令附表編號7 8 上興-中古裁邊機1組（含修邊機、切片機） 上開執行命令附表編號8 9 分條覆捲機1台 上開執行命令附表編號9 10 加勵切片機1台 上開執行命令附表編號10 11 和散那WH-3001分條機1組 上開執行命令附表編號11 12 天車2組 上開執行命令附表編號12 13 江蘇聯崎智能裝備公司機器一台（型號：LO-1911，110年9月22日製造） 上開執行命令附表編號13 14 佑達-恆溫恆濕機1台 上開執行命令附表編號18 15 車號000-0000號自用小客車（車身號碼：WDC0000000B102390） 本院114年9月1日桃院雲天114年度司執字第62168號執行命令附表編號1