臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2169號原 告 楊惟寧上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條）。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，需由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第1178條、第1179條），且此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。又分割共有物之訴，需共有人全體參與訴訟，當事人適格始無欠缺，倘訴訟當事人之共有人死亡而無人承受訴訟，法院即不得對其餘當事人為實體上裁判分割共有物。
二、本件原告起訴主張與被告共有之桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0000號，下稱系爭建物）請准變價分割等語，並提出系爭建物之第一類登記謄本為憑。依該登記謄本所示，系爭建物之共有人為原告楊惟寧及被告楊日承二人，權利範圍各二分之一，從而訴請裁判分割共有物以請求分割之楊維寧為原告，其餘共有人即楊日承為被告，當事人適格本無欠缺，並已經本院於民國114年10月13日進行言詞辯論程序，但尚未辯論終結。然訴訟程序進行中，被告楊日承於115年3月11日死亡，有其除戶資料在卷可參（見個資卷），又楊日承委任之訴訟代理人因委任人楊日承死亡而於同年月20日陳報解除委任，從而原告雖於115年3月20日提出民事撤回狀表示撤回起訴（本院卷第119頁），但訴訟程序因被告楊日承死亡且無訴訟代理人而當然停止，需俟楊日承之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟後，方得續行並由承受訴訟人依民事訴訟法第262條規定就是否同意撤回起訴一事表示意見。但查被告楊日承之全體繼承人均辦理拋棄繼承（第一、三順位直系血親卑親屬、兄弟姊妹均拋棄，第二、四順位父母、祖父母均早於被繼承人亡故），有家事事件公告查詢在卷，並經調取本院115年度司繼字第1457、2182號拋棄繼承案卷查閱明確，故被告楊日承無人繼承，亦查無聲請遺產管理人選任事件。又原告雖得聲請法院選任楊日承之遺產管理人，經本院命本件應補正遺產管理人時，因其本已具狀表明撤回本件起訴，當庭陳明不補正楊日承之遺產管理人等語（本院卷第149頁訊問筆錄），原告不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任楊日承之遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，被告楊日承因死亡而無當事人能力，程序上無從補正（並參照臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號審查意見），爰依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 董士熙