臺灣桃園地方法院民事簡易判決114年度訴字第220號原 告 桃園市住宅及都市更新中心法定代理人 王明鉅訴訟代理人 程光儀律師複代理人 林昶邑律師訴訟代理人 張義群律師被 告 林洲寬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號17樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）36,580元，及自民國114年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自113年11月1日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告7,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、如原告以15萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。如被告以1萬元為被告預供擔保，本判決第2項得假執行。如被告按月以2,000元為被告預供擔保，本判決第3項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、一造辯論被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號17樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告36,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按週年利率5%計算之利息；並自13年11月1日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止按月給付原告7,000元。⒊願供擔保請准宣告假執行。」嗣於原告將前開聲明變更為：「⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告36,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自13年11月1日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止按月給付原告7,000元。⒊願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第77頁）經核原告前揭聲明僅係就遲延利息起算迄日為變更，其請求之基礎事實同一，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告前向原告承租系爭房屋，租賃期間自111年3月1日起至114年2月28日止，每月租金7,250元，兩造並簽立租賃契約書及住戶管理規約（以下分稱系爭租約、系爭規約）。詎被告自113年3月28日酗酒後於社區公共區域咆哮吼叫、經保全勸阻後仍未改善，進而辱罵保全並騷擾其他住戶，被告所為已違反系爭規約。原告依系爭租約之約定，於113年4月23日發函向被告為30日後終止系爭租約之意思表示，該函文並已於113年4月24日送達，是系爭租約應已於113年5月24日終止。
（二）兩造間之租賃關係終止後，被告即應遷讓交還系爭房屋。被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得利；又依系爭租約第11條第3款約定，被告未返還系爭房屋，原告得收取租金額1倍之違約金。而系爭租約約定之租金自112年5月起調降為3,500元，是原告按月得向被告請求之不當得利及違約金即為7,000元，自113年5月25日起至113年10月31日止，共計36,580元。爰依民法第767條第1項前段、455條、179條及系爭租約第11條第3款之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭租約、系爭規約、違規記點單、桃園市社會住宅服務中心113年4月23日桃住服租字第1130001241號函、送達證書等件為證（見本院卷第31至44、51至58頁），而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告給付36,580元，及按月給付不當得利7,000元，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？（二）原告得否請求被告給付不當得利及違約金？
（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？⒈按系爭租約第12條第15款約定：「乙方（即被告）有下列
情形之一者甲方（即原告）得終止租約，且乙方自本契約終止後，乙方及乙方之家庭成員均不得再申請承租桃園市社會住宅：十五、乙方及其家庭成員、共同居住者違反住戶管理規約評點累積扣分達甲方所定標準。」（見本院卷第35頁）系爭規約第14條第6款第1目約定：「依本條規定，承租人即其住戶如被記點累計達60點或構成立即終止租約事由者，主管單位得發函通知承租人立即終止租約。」（見本院卷第43頁）⒉次按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之。」同法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」⒊本件被告於承租系爭房屋期間，遭記點70點，有違規記點
單在卷可參（見本院卷第51至53頁），是依上開約定，原告即得終止系爭租約。而依桃園市社會住宅服務中心113年4月23日桃住服租字第1130001241號函（見本院卷第55、56頁）所示，原告已向被告為文到後30日終止系爭租約之意思表示。該函文並已於113年4月24日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第57頁），是系爭租約應於113年5月24日終止。
⒋系爭租約既已終止，被告自113年5月25日起，即屬無權占
有系爭房屋，則原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
（二）原告得否請求被告給付不當得利及違約金？⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」次按如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。又按系爭租約第11條第3款前段約定：「乙方未依第一款約定返還房屋時，甲方除得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」（見本院卷第34頁）⒉系爭租約已於113年5月24日終止，已如上述。被告既未於
系爭租約終止時返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利，及月租額1倍之違約金。
⒊參以系爭房屋每月租金為3,500元，業如前述，應認此數額
為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，是原告每月得請求之不當得利及違約金均為3,500元，共計7,000元。
⒋而自113年5月25日起算至113年10月31日止，原告得請求之
不當得利及違約金數額共36,581元【計算式：7,000×（5+7/31）=36,581】，原告主張未逾此範圍，其請求應屬有據。而原告請求被告自113年11月1日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,000元予原告，亦屬有據。
五、遲延利息
（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件給付不當得利及違約金債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年2月5日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第73、75頁），是被告應於114年2月16日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、455條、179條及系爭租約第11條第3款之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；給付36,580元及自114年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年11月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元，均有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 張淑芬