臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2206號原 告 彭海英被 告 王逸雲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國114年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣28萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣85萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國113年7月14日以繳納其子註冊費用為由向原告借款新臺幣(下同)15萬元，原告於同年月17、18日分別轉帳10萬元、5萬元至被告帳戶;嗣被告又向原告以補繳股票票款為由借款70萬元，原告亦於同年月31日匯款至被告指定帳戶內，被告合計向原告借款85萬元(下稱系爭借款)。系爭借款未約定清償期，然原告已於同年9月21日向被告催告返還，被告迄今仍未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有向原告借款85萬元，系爭借款沒有約定清償期，原告有於113年9月21日向我催告還款，我有跟他說等我之後賺很多錢再還原告等語，資為抗辯，並聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨、97年度台上字第2654號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告向其借款85萬元，其雖未約定清償期，然原告
已於113年9月21日以通訊軟體訊息催告被告返還乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。是原告於113年9月21日既已催告被告還款，則系爭借款於113年10月21日即已屆清償期，被告於113年10月22日即負有返還借款之義務，惟被告迄今仍未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告85萬元，即屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。經查，系爭借款之清償期已於113年10月21日屆至，被告應自113年10月22日起負遲延給付之責，業如上述，而原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，核屬處分權之行使，洵屬有據。本件起訴狀繕本係於114年9月30日寄存於內柵派出所，有送達證書在卷足憑（本院卷第42-1頁），而被告於114年10月8日即具狀答辯，是足認被告至遲於114年10月8日即已收受起訴狀繕本，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年10月9日起負遲延給付之責，尚屬有據。是原告併請求被告給付自114年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，可以准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核於法尚無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 林冠諭