臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2220號原 告 周鶯金訴訟代理人 陳炫融被 告 林若羚（原名林賽娟）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條之適用。管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，法院無從以該當事人主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。
二、經查：㈠原告主張被告向其借貸新臺幣（下同）1,300,000元，兩造成
立消費借貸契約，然被告迄今尚未還款，故請求被告清償借貸之款項等語（本院卷第3-4頁）。
㈡惟被告之戶籍地位於新北市中和區，有被告之戶籍謄本在卷
可佐（本院卷第15頁），揆諸前開規定，自應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，且經本院函詢原告指出本院具有管轄權之原因（本院卷第9頁），原告亦未釋明本院具有管轄權之原因為何（本院卷第13-15頁），自無從認本院就本件返還借款之訴訟具有管轄權。
㈢故本件返還借款之訴訟應由被告住所所在地之法院即臺灣新
北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院管轄。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 陳佩伶