臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2222號原 告 胡道瑋訴訟代理人 楊家興律師
楊逸倢律師被 告 薛潔又訴訟代理人 徐慧齡律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國115年2月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠門牌號碼桃園市○○區○○路00號15樓房屋（下稱系爭房屋）原
為原告所有，借名登記於訴外人即原告之妻、被告之女薛文力名下。原告於民國112年11月間出售系爭房屋，所得款項扣除貸款後之餘額新臺幣（下同）360萬元（下稱系爭價金），並借用薛文力名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶），將系爭價金存於其中。㈡然薛文力將系爭國泰帳戶帳號密碼及提款卡交付予被告，供
被告取用其中款項，計至113年2月22日止，被告未經原告同意，共自系爭國泰帳戶中陸續提領57萬元（下稱系爭款項A）。
㈢嗣原告發覺被告擅自取用系爭款項A，遂與被告協商並於113
年2月22日達成消費借貸合意，約定原告將系爭款項A以簡易交付之方式作為借款交付予被告而成立消費借貸契約，惟未約定清償期。嗣原告迭催告被告還款均未獲置理，乃於114年5月15日以通訊軟體LINE與律師函（下合稱系爭催告函文）催告被告應於114年6月19日前清償，惟被告仍未返還借款，爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告57萬元，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並未成立消費借貸關係。系爭款項A乃薛文力所有之財產，被告係經薛文力同意取用；縱認兩造間確有成立消費借貸關係，原告亦已對被告免除債務等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第387-388頁）：㈠薛文力係原告之妻、被告之女。
㈡系爭房屋前為原告出資購買，登記於薛文力名下。於112年11
月間，原告出售系爭房屋後將系爭價金存入系爭國泰帳戶中。
㈢薛文力自109年底起，將系爭國泰帳戶帳號密碼及提款卡交付
予被告，供被告取用其中款項。於113年2月22日前，被告共自系爭國泰帳戶中陸續提領系爭款項A。
㈣於113年2月22日，原告以其所支配之訴外人即原告之弟胡道
瑞名下之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），匯款57萬元（下稱系爭款項B）至薛文力名下之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱薛文力永豐帳戶）。翌日，薛文力再將系爭款項B匯入薛文力名下之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱薛文力台新帳戶）中，嗣再轉匯予台新商業銀行以清償系爭房屋之貸款。
㈤於114年5月15日，原告以系爭催告函文主張系爭款項A係屬兩造間之借款並催告被告返還，於同年月17日送達於被告。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。末按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。本件原告主張兩造就系爭款項A成立消費借貸關係，惟為被告所否認，自應由原告就前揭要件負擔舉證之責。
㈡經查，原告主張兩造間存有消費借貸合意，僅以兩造間通訊
軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）截圖為憑（見本院卷第385-386頁）。觀諸系爭對話紀錄，被告雖有陳稱：「我會馬上還」、「這是我欠的跟文力沒關係」、「我會馬上處理還給你」等語（見本院卷第21-25頁），惟表明承擔債務之動機繁多，非必以兩造間有消費借貸關係為限，參以被告辯稱：因原告與薛文力感情生變而以不堪言詞施壓被告，被告為免其與薛文力受辱、遭施壓，方發表前揭言論等情，業據其提出與所述相符之對話紀錄截圖為證（見本院卷第75-77頁），是尚難僅以系爭對話紀錄中被告所回覆之訊息，遽認兩造間確有消費借貸之合意。
㈢次查，原告雖主張以簡易交付之方式交付系爭款項A予被告，
然本件原告於準備程序已自陳就前情未能有任何舉證（見本院卷第385頁），參以原告將系爭價金存於系爭國泰帳戶中、被告經薛文力同意取用系爭款項A等節，雖均為兩造所不爭執，惟系爭價金縱為原告所有，其將之存入系爭國泰帳戶後，系爭價金即與原先存於系爭國泰帳戶中之款項混同而為薛文力所有，原告僅得依其與薛文力間之約定對薛文力為債權上之請求，是縱使被告自國泰帳戶中取用系爭款項A，亦難遽認此屬原告交付被告之借款。復觀諸本件原告雖終則主張本件借款交付之方式係就系爭款項A以簡易交付方式而為給付（見本院卷第385頁、第356頁），惟原告起訴時原主張本件借款之交付係原告將系爭款項B經匯入薛文力帳戶後，再由薛文力轉交被告以為交付（見本院卷第11頁），而於第一次準備程序中亦陳稱係以匯付系爭款項B予薛文力作為借款之交付等語（見本院卷第104頁），是其說詞顯有反覆，難堪採信。
㈣綜上，原告就借款之交付與消費借貸之合意均未能舉證以實
其說，參以原告歷來之主張多有更易而難堪信實，自難認原告已善盡舉證責任。從而，原告主張兩造間存在消費借貸關係云云，自屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付57萬元，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 李秋梅法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 蔡宜霈