臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2226號原 告 周明雄被 告 賴康維訴訟代理人 劉政杰律師複 代理 人 李浩霆律師上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟貳佰貳拾捌元，及自民國一一四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年間向訴外人誠泰商業銀行（嗣與臺灣新光商業銀行合併，下稱新光銀行）貸款新臺幣（下同）870,000元，由伊擔任連帶保證人，二人並共同簽發同面額本票一紙（下稱系爭本票）。惟被告未依約還款，新光銀行持系爭本票聲請本院96年度票字第10963號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），嗣經執行無著，由本院換發99年度司執字第39371號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。新光銀行復持系爭債權憑證聲請強制執行（案列本院113年度司執字第101658號，下稱系爭執行事件），伊乃於114年1月8日代為清償新臺幣（下同）1,167,228元等情。爰依民法第749條前段規定，請求被告如數償還，及加計自代償翌日即114年1月9日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告代償利息共計1,141,370元，然其中超過323,849元部分之請求權已罹於5年時效期間，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告於94年間向新光銀行貸款870,000元，由原告擔任連帶保證人，二人並共同簽發同額系爭本票；新光銀行持系爭本票聲請系爭本票裁定，再換發系爭債權憑證；原告於114年1月8日在系爭執行事件清償新光銀行1,167,228元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第51、52、87、115頁），並有新光銀行之免除保證責任證明書、114年8月19日陳報狀、114年10月7日陳報狀可參（見本院卷第15、37至39、79至83頁），且經調閱系爭本票裁定卷宗、系爭債權憑證卷宗、系爭執行事件卷宗無訛。原告請求被告如數償還代償款項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。故保證人向債權人為清償後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利。㈡觀諸系爭債權憑證與新光銀行之免除保證責任證明書、114年
8月19日陳報狀、114年10月7日陳報狀（見本院卷第15、37至39、79至83頁）可知，原告於114年1月8日清償新光銀行1,167,228元時，被告積欠之借款及票據債務為本金539,749元，及自96年5月31日起至114年1月8日止，按約定週年利率12%計算之利息1,141,370元，暨執行費4,318元；而該筆1,167,228元依約定順序先抵充執行費4,318元，次充利息1,141,370元，再充本金21,540元。原告既已基於保證人身分向新光銀行清償1,167,228元，則其於清償限度內，承受新光銀行對於被告之債權。是原告請求被告如數清償該款項，核屬有據。
㈢被告雖辯稱：原告清償利息超過323,849元部分（計算式：本
金539,749元×週年利率12%×5年）之利息請求權已罹於5年時效期間，伊得拒絕給付等語。然按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此觀民法第129條第2項第5款、第137條第1項規定即明。新光銀行持系爭本票裁定聲請強制執行，因執行無著，經本院於99年6月23日換發系爭債權憑證；新光銀行嗣後依序於102年、105年、108年、110年間聲請強制執行，此為系爭債權憑證所載明（附於系爭執行事件卷宗），其再於113年間聲請系爭執行事件，均無於5年間不行使利息請求權之情形。故被告抗辯原告之利息請求權有部分已罹於時效，伊得拒絕給付云云，要非可採。
四、綜上所述，原告依民法第749條前段規定，請求被告給付1,167,228元，及自114年1月9日（被告對利息起算日無爭執，見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，分別聲請為准、免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 陳欣汝