臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2230號原 告 富之餘電子實業股份有限公司法定代理人 何大俊訴訟代理人 華奕超律師
郭宜函律師被 告 黃允謙即品創企業社上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房屋騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣789,152元，及自民國114年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應自114年4月10日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告新臺幣150,000元，及均自各到期之日起按年息5%計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣924,367元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,773,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣263,050元供擔保後，得假執行；但被告以789,152元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告按月各以新臺幣50,000元供擔保後，得假執行；但被告如按月各以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告於民國111年7月20日向原告承租系爭房屋，兩造約定租賃期間自111年7月20日起至116年9月30日止，被告應按月給付租金新臺幣（下同）180,000元，茲因被告自113年5月起未如期繳付租金，原告為減緩被告租金負擔，兩造合意自113年8月起，每月租金減為150,000元。詎被告自113年8月起，即未依約給付租金，迄至114年3月10日止，被告共積欠租金1,149,152元，扣除押租金360,000元，尚積欠租金789,152元，幾經履催未果，原告於114年3月19日催告被告應於7日內繳付租金；復於114年4月2日再以存證信函通知被告為終止系爭房屋租賃契約之意思表示，且上開存證信函均已送達被告，兩造就系爭房屋租賃契約關係已於114年4月9日終止，被告迄未將系爭房屋返還原告而為無權占有，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段及第179條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告789,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自114年4月10日起至履行第㈠項聲明日止，按月給付原告新臺幣150,000元，及自各到期日起按年息5%計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋暨所坐落土地所有權狀、土地建物登記第一類謄本資料、租賃契約、存證信函、被告租金匯款明細等件為證，並有本院依職權調閱系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可稽。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張事實為真。
四、本院得心證之理由：㈠訴之聲明第㈠項返還系爭房屋部分：
按民法第455條規定「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」、第767條第1項前段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。查被告積欠原告租金已逾2個月租金額，則原告以存證信函催告被告給付租金未果，再以存證信函終止系爭房地租賃契約，且該存證信函已於114年4月9日送達被告，有郵局送達回執在卷可稽。是以，兩造就系爭房屋租賃契約既已於114年4月9日合法終止，被告即應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，否則繼續占有即屬無正當法律權源而為無權占有，是原告依上開規定請求被告將系爭房屋騰空返還，於法有據。
㈡訴之聲明第㈡項請求給付欠租及相當於租金不當得利部分：
⒈請求給付欠租部分：
⑴兩造就系爭房屋之租賃契約既經原告合法終止，業如前述，
參酌原告所提供被告租金給付明細資料暨彙整附表（桃司簡調卷第45至53頁），則被告自113年8月起開始積欠租金，迄至114年3月10日止，尚應給付租金1,149,152元，扣除2個月押租金共360,000元，被告應給付所積欠租金為789,152元。
⑵按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」、「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、民事訴訟法第138條第3項定有明文。
原告請求上開積欠租金額789,152元，乃給付無確定期限，原告依上揭規定，請求被告給付789,152元法定遲延利息，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據；再本件起訴狀繕本係於114年5月5日寄存送達被告，此有本院送達證書在卷可稽（桃司簡調卷第97、99頁），揆諸前揭規定，本件起訴狀送達於114年5月14日發生效力，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。⒉請求給付相當於租金之不當得利部分：
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。原告於114年4月9日終止系爭房屋租約後，被告仍未騰空、遷讓返還予原告，乃無權占用系爭房屋，即屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利；參以被告承租系爭房屋每月150,000元租金，原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，以每月150,000元計算，應屬合理。循此，原告依不當得利之法律關係，請求被告自114年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付150,000元相當於租金之不當得利，及均自到期之日起按年息5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告騰空返還系爭房屋，並應給付積欠之租金暨相當於租金之不當得利，均有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之；至被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 李思儀