臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2237號原 告 張健宏訴訟代理人 黃敬唐律師
黃絲榆律師被 告 楊政倫上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國114年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告日前於臉書社團中獲悉被告以臉書名稱「Chester Yang」刊登代售保時捷GT4RS車型訂單之資訊，並載明可自行選配等轉單銷售資訊，且原告向被告表示保時捷GT4RS車型訂單已經其買斷，原告可安心購買等語，兩造嗣於民國112年9月6日簽訂新車訂購轉讓合約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買廠牌Porsche，車型 GT4RS，訂單編號P005098之轉讓訂單（下稱系爭訂單），原告於112年9月7日匯款120萬元定金予被告，惟原告依約匯款完畢後，竟遭被告推拖敷衍拒不依約交付車輛，顯見被告以不實資訊使原告陷於錯誤而簽訂系爭訂單，被告未能履約，亦不願退還120萬元定金，致原告受有損害，堪認已構成詐欺行為。原告爰先位主張依民法第249條第1項第3款之規定，備位主張依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠先位聲明：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張其已給付定金120萬元予被告，兩造間成立系爭契約之事實，業據其提出系爭契約、匯款單、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（本院卷第17-27頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告前開主張為真實。
㈡按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之
定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號判例意旨參照）。復按主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249條第3款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務，亦有最高法院43年度台上字第607號判決意旨足參。本件雖因被告未能依系爭契約交付系爭訂單之車輛，具有可歸責之事由，惟其係屬遲延給付，而非給付不能，又原告以被告遲延給付為由，以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，足認原告已依法解除契約，則依上開說明，原告不得主張被告應依民法第249條第3款規定，加倍返還定金與原告，依民法第259條之規定，被告僅負有返還定金120萬元之回復原狀義務。是原告請求被告給付120萬元，於法有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依系爭契約對被告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年10月27日起至清償日止（起訴狀繕本係於114年10月15日寄存送達被告，本院卷第43頁），按週年利率百分之5計付遲延利息，經核並無不合，應予准許。
㈣末按訴之客觀預備合併，有先位、備位不同之聲明，當事人
就此數項請求定有順序，法院審理應受此先備位順序之拘束。先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。必先位之訴全部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111年度台上字第705號判決意旨參照）。經查，本件原告先位之訴部分有理由，則其備位依侵權行為法律關係所提之訴，自無庸裁判，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，先位聲明請求被告應給付原告120萬元，及自114年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 林慧安