臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2239號原 告 王志強被 告 連陞生技股份有限公司法定代理人 錢信宏上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國114年12月19日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：被告前於民國114年6月20日以存證信函寄發開會通知書，稱由監察人依法重新召集會議，嗣於同年7月14日召開股東會、董事會(下稱系爭會議)，作成確認解任原告董事資格之決議，並全面改選董監事、及由新任董事選任董事長。惟解任董事及改選董監事均係股東會專屬權限事項，被告以董事會決議方式解任原告之董事資格，系爭決議顯有違反公司法之規定而無效。倘認系爭會議確為股東會，惟該次會議非由董事會而由監察人召集，且未於召集事由中列舉並說明解任董事及改選董監事之議案，亦未提及候選董事背景與選舉人數等重要資訊，僅於開會通知書之議程中略載「確認114年5月22日股東決議案，重申及表決董事解任案，其他臨時提案事項」等語，仍屬違反公司法第171條及第172條第5項之規定而得撤銷系爭決議，爰依公司法之相關規定提起本件訴訟。並聲明：⒈先位聲明：確認被告114年7月14日下午於桃園市○○區○○○路0段0號8樓之1召開之董事會、股東會決議無效。⒉備位聲明：撤銷被告114年7月14日下午於桃園市○○區○○○路0段0號8樓之1召開之董事會、股東會決議。
二、被告答辯略以：系爭會議為董事會及股東會共同召開，雖形式上由監察人發起，惟實際召集人係董事長，並經全體董事確認後召集，且合於法定召集期間，顯無程序瑕疵。又解任之議案已於召集通知內載明，原告亦全程參與會議，應知悉議程及會議內容，且本次股東會經持股比例86％之股東表決，因原告之不法行為而同意並確認解任其董事身分，出席股東比例與表決結果均達法定門檻，並無程序瑕疵或違法之處，況未影響決議結果之輕微程序瑕疵，不因此當然導致決議得撤銷或無效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按公司法第172條規定「(第1項)股東常會之召集，應於20日前通知各股東。(第2項)股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東。(第5項)選任或解任董事、監察人、…事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；…。」，第189條規定「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」，第189條之1規定「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，第191條規定「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」，第199條規定「(第1項)董事得由股東會之決議，隨時解任；…。(第2項)股東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」。
四、本院之判斷：㈠依兩造所述及卷內之證據資料，可知被告公司於114年5月22
日即曾召開會議，會議中作成解任原告董事職務之決議，然因該次會議之會議性質與程序問題，經原告起訴爭執而經本院以另案判決確認該次會議之決議無效在案（詳參本院114年度訴字第1713號民事判決）。而於前揭114.5.22之會議後，因原告寄發存證信函爭執該次會議與決議之效力，被告乃於114.6.20寄發本件系爭「114.7.14會議」之開會通知。以上過程，為兩造所不爭執，先予敘明。
㈡再者，依本院於開庭時整理之兩造不爭執事項如下：
1.被告公司股東，總共有5位。其中3人是董事（即兩造、與訴外人謝振鼎），一位是監察人陳介修，還有一位單純是股東黃智邦。
2.被告公司於114.5.22開會當天，總共有5人參加，就是全體股東均有參加。
3.被告公司114.5.22開會當天，除原告以外之其他4位股東，均表同意而決議通過「開除執行股東（董事）王志強」之決議。（參本院卷第276頁114.12.19筆錄）㈢關於被告公司114.7.14所召開之會議，依被告所寄開會通知
（114.6.20寄發存證信函），略載「為釐清114.5.22董事股東聯席會議部分決議，…依公司法第204、170、220條等相關規定，由監察人依法重新召集董事會及股東會」、「本次會議將就原有(指114.5.22會議)決議內容（含人事調整、董事解任、公司治理事項）進行重申與確認」（見本院卷第000-000頁）。此外，觀諸被告公司於114.7.14會議所做之會議紀錄，計有2份，分別為「股東常會會議事錄（會議時間為上午10時30分）」（第65頁）、「董事會議事錄（會議時間為上午11時）」（第67頁）。據上可知，被告公司於前揭開會通知中，已明確告知將於114.7.14當天召開股東會及董事會，於會議事項中，並載明會議之主要議程為「討論並確認王志強董事解任案」（本院卷第173頁）、「確認114年5月22日股東決議案，重申及表決董事解任案」（本院卷第000-000頁），足認此次之開會通知中，已明確告知將進行及討論關於原告董事職務之解任案。
㈣依前開存證信函內容及兩造所述，可知被告公司114.7.14之
股東會，係由被告董事長錢信宏召集。而關於「董事長未經董事會決議而召集之股東會，其決議效力為何？」，依最高法院106年度台上字第1649號判決意旨略載「按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別。」。準此，可認114.7.14之股東會決議，應僅為得訴請撤銷而尚非無效。
從而，原告先位聲明訴請確認該次股東會決議無效一節，即屬無據。
㈤按第189條之1規定「法院對於前條撤銷(股東會)決議之訴，
認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，觀其立法理由略謂「法院受理前條撤銷決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響，特增訂法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。」，本院考量由被告公司董事長所召集之114.7.14股東會，程序上雖有瑕疵，然該次會議業經全體股東出席(含原告)、出席股東除原告外均同意而通過解任原告董事職務之決議，及另選任董監事，而上開會議討論事項，於開會通知（即114.6.20寄發之存證信函）中均已明確記載，是衡酌公司多數股東之意願及權益，本院認該次會議之瑕疵尚非重大，是原告訴請撤銷該次股東會決議，爰不予准許。
㈥承上，被告公司於114.7.14之股東會決議，既經本院認定無
須撤銷，至於同日由被告董事長召集之董事會，核其程序上亦無不合，則當日股東會所重新選任之董事，經開會而選出董事長，亦無不合。從而，原告訴請確認114.7.14當日之董事會決議無效、及備位訴請撤銷等節，即均屬無據。
五、綜上所述，原告所提起先位、備位之訴，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蕭尹吟