臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2267號原 告 長圓工業股份有限公司法定代理人 洪月裡訴訟代理人 李昭儒律師
鄭仲昕律師被 告 樟騏企業有限公司法定代理人 陳潮靖上列當事人間請求解除買賣契約等事件，經本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於原告交付如附表所示物品之同時，給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一一三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾捌萬參仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國113年11月25日向被告購買如附表所示物品（下稱系爭物品）共30噸（下稱系爭契約），已於同年12月9日支付全部價金新臺幣（下同）2,283,750元（下稱系爭價金），被告依約應於同年12月26日前如數交付系爭物品，詎其遲未交付。伊以存證信函限被告於114年5月31日前全數交付（下稱系爭催告信函），被告已於同年5月8日收受該信函，然其僅依序於同年5月12日、同年5月19日、同年6月2日各交付系爭物品1.699噸、1.712噸、1.715噸，共計5.126噸。伊先後於同年6月6日、同年7月4日經由LINE通訊軟體、存證信函向被告表示解除系爭契約之意思等情。爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告於伊交付如附表所示系爭物品5.126噸之同時，返還系爭價金，及加計自113年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於系爭催告信函所定114年5月31日期限後，仍無異議受領系爭物品，顯示兩造合意延後交貨時間，原告解除系爭契約並不合法。倘若伊應返還系爭價金，則原告亦應返還系爭物品5.126噸，並為同時履行抗辯等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造簽訂系爭契約，原告已支付系爭價金，被告則交付系爭物品共計5.126噸等情，為兩造所不爭執。原告請求被告於伊交付系爭物品5.126噸之同時返還系爭價金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。此觀民法第254條、第259條第1款、第2款規定即明。㈡原告主張伊於113年11月25日向被告購買系爭物品30噸，已於
同年12月9日支付系爭價金，被告依約應於同年12月26日前如數交付系爭物品等節，業經證人即原告公司採購承辦人員陳宥任證述明確（見訴字卷第75、76頁），並有訂購單、網路銀行交易明細、收款對帳單、統一發票可參 （見促字卷第4至6頁）。可知被告未於約定期限113年12月26日前給付系爭物品30噸，已陷於遲延。而原告以系爭催告信函限被告於114年5月31日前全數交付，被告已於同年5月8日收受該信函，卻未全數交付之事實，有系爭催告信函與掛號回執為憑（見促字卷第14、15頁）。原告先後於同年6月6日、同年7月4日經由LINE通訊軟體、存證信函向被告表示解除系爭契約之意思，有對話記錄、存證信函、掛號回執足稽（見促字卷第16頁、訴字卷第57至60頁），堪認系爭契約業據原告合法終止。則原告請求被告於伊交付系爭物品5.126噸之同時，返還系爭價金，及加計自受領系爭價金之時起算之利息，核屬有據。
㈢被告雖辯稱：原告於系爭催告信函所定114年5月31日期限後
，仍無異議受領系爭物品，顯示兩造合意延後交貨時間，原告解除系爭契約並不合法等語。原告則主張：被告不斷拖欠交貨，伊考量系爭契約尚未解除，於確認被告無意或無力履行前，僅能陸續受領系爭物品並存放倉庫，並非同意變更交貨期限，且被告交付之少許數量根本無從使用，無法達到購買目的等語。本院審酌原告受領部分物品不表示同意延長交貨期限，被告復未舉證兩造合意將交貨期限延至何時，另參以被告經催告僅交付5.126噸，約佔系爭契約出售數量17%，原告顯然難以依原訂契約計畫為使用，難認原告解除系爭契約違反兩造約定或誠信原則，被告抗辯尚非可採。
五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付2,283,750元，及自113年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，分別聲請為准、免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 陳欣汝附表：
品名：304M4 5.00S 盤元數量：5.126噸