臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2286號原 告 陳美樺被 告 謝睿明
(臺北○○○○○○○○○） 居新北市○○區○○路00號0樓上列當事人間請求附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度審附民字第786號裁定移送前來，於民國114年9月25日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣115萬元，及自民國114年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣11萬5,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣115萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告可預見提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行之
帳號暨密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112年10月13日某時許，在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人蘇青豐事務所（址設臺北市○○區○○路00號12樓之1），向不知情之訴外人劉修嘉購買裕茂國際貿易商行（下稱裕茂商行）之股權，並因而取得裕茂商行名下永豐商業銀行帳號00000000***191號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），嗣被告再將本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料轉交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小冷」之人，而該暱稱「小冷」之人所屬詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後以附表所示之手法詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案永豐銀行帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該等款項予以轉匯或提領一空，而以此等方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。後原告驚覺有異，始知受騙。㈡又被告上開行為乃犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，此業經鈞院以114年度審金訴字第701號刑事判決犯「幫助犯修正後洗錢防制法第19第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元」在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)，足認被告所為對原告確構成侵權行為之情事，爰依民法第184條1項、第185條侵權行為之法律關係，向被告提起本案訴訟。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，而被告復已因此經系爭刑案認定犯「幫助犯修正後洗錢防制法第19第1項之洗錢罪」而判刑在案，有系爭刑案刑事判決書及刑事案卷等資料附本院卷可資為憑。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告與系爭詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損115萬元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償115萬元，自屬有據。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於114年4月16日送達於被告（參審附民卷第11頁），是原告併請求被告自114年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定(於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額)，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額，併此敘明。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃卉妤附表：元／新臺幣詐 騙 方 式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 原告因為「臉書」好友介紹加入投資股票網站，並因此下載APP，詐欺集團成員即因此向原告佯稱：可透過「智禾投資」投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年11月1日11時17分許 115萬元