臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2295號原 告 黃秀淋訴訟代理人 黃銀河律師被 告 謝佩鈺上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年11月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一四年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告至民國113年4月22日止共積欠原告新台幣（下同）250萬元，而至114年5月21日止共清償150萬元，尚積欠100萬元。爰依借貸契約起本訴，請求被告如數返還等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：確實向原告借款250萬元，且已經清償150萬元，剩下之100萬元，當初是伊介紹林大偉向原告借款，並幫助渠等以林大偉之房子抵償債務，當初林大偉之房子抵償時，有包含被告所積欠之100萬元，既然被告已經清償完畢，原告再向被告請求100萬元之借款，為無理由，應予駁回等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號及105年度台簡字第16號民事判決要旨參照）。又按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）；民事訴訟之證明程度僅須達「相當之證明」為已足，即主張該事實存在之當事人所提出之證據，證明程度已與使法院認定該事實存在之心證相當，且優於主張該事實不存在之他造當事人，即應認該事實存在，係採優勢證據法則，非如刑事訴訟須對事實存在達到「無合理之懷疑」之證明程度。
（二）被告主張第三人林大偉將房子移轉給原告時，當時以物代償借款時，有將被告所積欠之100萬元包含在內，故被告已經清償此筆借款云云。被告此部分之抗辯，惟原告所否認，並且提出原告與第三人林大偉之賴對話，可見原告不同意林大偉之提議由其代償，此有對話紀錄在卷可稽。既然原告否認林大偉幫被告代償借款100萬元，且被告並未提出任何積極證據足以證明已經清償積欠原告之100萬元之借款，故原告基於消費借貸關係，請求被告給付所積欠之100萬元，為有理由，應予准許。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件支付命令訴狀繕本於114年8月12日送達被告，是本件原告向被告請求利息之起算日為114年8月13日，應堪認定。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付1,000,000元，及自114年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 李毓茹