臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2341號原 告 方柏榆訴訟代理人 邱英豪律師複代理人 張世東律師
張峻誠律師被 告 詹益耕被 告 詹凱評
詹益亮
詹雅棋詹英柏詹益清詹大緯詹豐榮許筑宇上 一 人訴訟代理人 許緒仁上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表1所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表1「應有部分比例」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表1「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：除被告詹益耕、詹凱評、詹大緯外，其餘被告經合法通知，無正當理由均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：如附表1所示之不動產（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表1「應有部分比例」欄所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第4項規定訴請裁判分割。並聲明：
㈠先位聲明（下稱方案1）：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法如附表2所示。㈡備位聲明（下稱方案2）：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法如附表3所示；原告應補償被告許筑宇新臺幣17,670元。
二、被告抗辯：㈠被告詹凱評略以：伊不希望繼續與其他共有人保持共有，同
意採方案2分割系爭土地，惟方案2對原告最為有利，故因分割系爭土地所衍生之費用，均應由原告負擔等語。
㈡被告詹益耕略以：意見同詹凱評所述。
㈢被告詹益亮、詹英柏、詹豐榮未於最後言詞辯論期日到庭，
惟於先前言詞辯論期日到庭陳述略以：意見同詹凱評所述。㈣被告詹雅棋未於最後言詞辯論期日到庭，惟於先前言詞辯論
期日到庭陳述略以：系爭土地若要分割，伊不同意分割後仍保持共有；至於方案2，因許筑宇並未受原物分配而無法成立，原告應再與許筑宇進行溝通等語。
㈤被告詹大緯略以：原告要求各共有人按其應有部分比例共同負擔系爭土地之分割費用，並不合理等語。
㈥被告許筑宇未於最後言詞辯論期日到庭，惟於先前言詞辯論
期日到庭陳述略以：不同意分割系爭土地，願以系爭土地之公告現值購買原告全部應有部分等語。
㈦被告詹益清未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。
三、查系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表1「應有部分比例」欄所示，且與公路無適宜之聯絡，屬於袋地，其使用現狀係供農作使用，其上並無建物、工作物、道路，未受套繪管制，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造就分割方法無法達成協議等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本（見桃司調卷第51至56頁）、地籍圖謄本（見桃司調卷第67頁）、土地空照圖（見桃司調卷第77至79頁）等件存卷可參，並為到庭兩造所不爭執，堪信為真。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造就分割方法無法達成協議，均如前述，從而原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈡次按法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院92年度台上字第782號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地之面積為2,601.28平方公尺，土地形狀為不規則形
狀，共有人人數為10人，原告提出之方案1係將系爭土地分為附圖1編號A及編號B等2部分，其中編號A分歸原告所有，編號B則分歸被告共有，然依詹益耕、詹凱評、詹益亮、詹雅棋、詹英柏、詹豐榮等人前開抗辯，可認其等已表明無繼續保持共有之意願，原告復未提出事證證明該部分共有人有何符合民法第824條第4項規定之情形，且附圖1編號B維持共有之面積總計為2231.53平方公尺，已逾系爭土地八成面積，顯見此分割方案幾近未消滅系爭土地之共有關係，僅係另創設共有關係，核與分割共有物以消滅共有關係為目的之立法意旨不符，自無足採。
⒉又系爭土地為袋地一節，已如前述，而原告所提出之方案2，
乃將系爭土地分割為附圖2編號A至編號I等9部分，除原告主張取得之附圖2編號A部分，預計可自原告所有相鄰之同段28
2、289地號通行至蘆竹區大興路以外，其餘附圖2編號B至編號I部分均仍與公路無適宜之聯絡，日後仍有相互通行之需求，除衍生通行權之爭議，對土地之完整利用造成不利影響，亦有降低將來再行變價出售時應買人購買意願之虞，並因分割後土地範圍縮小，而受有總體價值減損之損害。從而，方案2亦非妥適之分割方法，難認可採。
⒊據此，本院審酌若採變價分割方式，將系爭土地整筆予以變
價，藉由市場行情決定系爭土地之不動產價值，較可發揮系爭土地之最高經濟利用價值，亦可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，且兩造除可受價金分配外，亦得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，對兩造而言均屬公平，是綜合前情以觀，本院認系爭土地應以變價方式分割，再將所得價金依附表1「應有部分比例」欄所示比例分配予全體共有人之方式為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求就兩造共有之系爭土地裁判分割，為有理由，應予准許。而本院審酌系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀，認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。
七、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造依應有部分比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第二庭法 官 周玉羣附表1：
土地標示部分 土地坐落 桃園市○○區○○段000地號 使用分區 （空白） 使用地類別 （空白） 面積 2,601.28㎡ 共有人部分 編號 姓名 應有部分比例 備註 1 方柏榆 1,400分之199 2 詹凱評 14分之1 3 詹益耕 14分之1 4 詹益亮 14分之1 5 詹雅棋 14分之1 6 詹英柏 6分之2 7 詹益清 6分之1 8 詹大緯 28分之1 9 詹豐榮 28分之1 10 許筑宇 1,400分之1附表2-原告先位聲明之分割方案附圖1編號 所有權人 土地面積 備註 A 方柏榆 369.75㎡ B 詹凱評 2,231.53㎡ 維持共有 詹益耕 詹益亮 詹雅棋 詹英柏 詹益清 詹大緯 詹豐榮 許筑宇附表3-原告備位聲明之分割方案
（原共有人即被告許筑宇，於此方案未獲原物分配）附圖2編號 所有權人 應有部分比例 土地面積 A 方柏榆 1分之1 371.61㎡ B 詹益耕 1分之1 185.81㎡ C 詹益亮 1分之1 185.81㎡ D 詹雅棋 1分之1 185.81㎡ E 詹英柏 1分之1 867.09㎡ F 詹益清 1分之1 433.54㎡ G 詹大緯 1分之1 92.90㎡ H 詹豐榮 1分之1 92.90㎡ I 詹凱評 1分之1 185.81㎡
一、以上正本係照原本作成
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 何浚騰