臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2343號原 告 鄭本農訴訟代理人 周盈孜律師被 告 吳啟源訴訟代理人 翁瑞麟律師
涂鳳涓律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：（一）被告應給付原告新台幣（下同）1,204,975元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年12月24日當庭變更聲明：（一）被告應給付原告591,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國114年3月17日與被告就其所有，坐落桃園市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新台幣（下同）1,970萬元購買系爭房屋。嗣於114年6月6日交屋後，原告發現系爭房屋多處壁癌、滲水情況，雖然雙方就滲水之情況已經達成和解。然系爭房屋因有漏水，無論是否修復，依一般社會經驗，其交易價值會有貶損，本件暫以交易價值之3%計算漏水之折價，因此系爭房屋減損之交易價值應為591,000元。
爰依民法第354條第1項前段、第359條、第179條、第227、226條，請求被告返還系爭房屋減少之價金591,000元。並聲明：（一）被告應給付原告591,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就漏水部分雙方已經和解，且被告已經給付原告470,000元。漏水部分既已經修復，既無存在瑕疵，因此系爭房屋既無價值減損之情事，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
（二）原告主張其支付買賣價金1,970萬元購買系爭房屋，惟系爭房屋有漏水瑕疵，致市場交易價值減損，縱使瑕疵修復完成，仍有3%之折價即約591,000元等語。惟查，房屋交易價值通常取決於坐落位置、屋齡、屋況、構造、外觀、座向、附近環境等條件，此為吾人一般生活經驗所已知，且依社會一般通念，房屋漏水瑕疵如經適當修補，即可恢復其通常效用狀態，並回復無滲漏水之正常交易價值，並無不能修復致房屋交易價格之減損情事。既然雙方已經就系爭房屋漏水部分達成和解，且被告已經給付和解金，讓原告進行修繕。系爭房屋之漏水瑕疵非不能修復，且未影響系爭房屋之建築安全，核與海砂屋、輻射屋或結構受損等不可回復情形有所不同，足見系爭房屋滲漏水瑕疵於修復後，不致造成交易價格貶損，自無交易價值損失可言。是原告請求被告賠償系爭房屋交易價值減損591,000元，難認為有理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告民法第354條第1項前段、第359條、第179條、第227條第1項、第226條第1項之規定請求被告給付原告591,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 李毓茹