臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2344號原 告 張俊銨被 告 徐Ｏ吉
翁Ｏ菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告徐Ｏ吉應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告翁Ｏ菁應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一、二項所命給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告徐Ｏ吉、翁Ｏ菁供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：詐欺集團前以假投資真詐財方式，使原告加入LINE投資群組，並下載北富銀創、鑫尚揚行動精靈投資APP，向原告詐稱：投資股票，需繳交現金云云，使原告陷於錯誤。嗣該詐欺集團指示訴外人即被告之子徐ＯＯ假冒鑫尚揚投資外派員「陳建宏」之身分，於民國113年6月27日晚間7時許，於原告住處，向原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，致原告受有損害；而徐ＯＯ為上開行為時係未成年人，被告均為其法定代理人，爰依民法第184、187條之規定，請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，有本院113年度少護字第1192號、11
4年度少護字第187號宣示筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、徐ＯＯ以「陳建宏」名義所開立之現金儲匯收據、徐ＯＯ之戶籍資料附卷可憑（見本院不公開卷、本院113年度少調字第2410號卷第63至64頁、第75頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查，徐ＯＯ既有原告所主張之共同詐欺取財行為，依民法第184條第1項前段之規定，自應負侵權行為損害賠償責任；又徐ＯＯ為00年00月生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之未成年人，被告均為其法定代理人，平時對於徐ＯＯ應勤加教導正確之金錢價值觀念，尤應灌輸不得以不法之犯罪行為賺取金錢之法治觀念，亦須適時注意徐ＯＯ平常之行為有無異常，始得認為其監督並未疏懈，然被告未於事前盡管教及監督之責，以避免徐ＯＯ為本件侵權行為，應認被告對於徐ＯＯ之管教監督有所疏懈，亦應依第187條第1項前段之規定負賠償責任。
㈢次按連帶責任之成立，應有當事人約定或法律明文規定為依
據，此觀民法第272條之規定即明。而限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定代理人固應與限制行為能力人負帶負損害賠償責任，然父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔（參照民法第1089條第1項前段），並無父母間對於賠償責任亦應連帶負擔之規定，故父母間僅屬不真正連帶，並無連帶責任可言。是本件被告依民法第187條第1項前段之規定，應「分別」與徐ＯＯ負連帶賠償之責，屬不真正連帶債務關係，如被告其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，原告主張被告間應連帶賠償等語，尚非有據。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於114年12月10日送達被告住所經被告收受（見本院卷第21至23頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184、187條之規定請求被告各給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被告間屬不真正連帶債務關係，因此被告中一人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務，故原告主張被告應連帶給付部分，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 許芝芸