臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2350號原 告 簡順在訴訟代理人 蔡岳龍律師
黃立心律師郭桓甫律師被 告 許涵茹
許方馨鍾玉美共 同訴訟代理人 魏釷沛律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴原列許景荃、許涵茹、許方馨、鍾玉美即許成練之繼承人為被告，嗣查明許景荃已於民國97年間死亡，非屬許成練之繼承人後，更正被告僅為許涵茹、許方馨、鍾玉美（本院卷第171至183頁），先予敘明。
二、原告起訴時係聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,356,165元，及其中982,000元自114年8月11日起，其中85,000元自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更為如後開訴之聲明所示（本院卷第274頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告前與訴外人簡順隆、簡順豊、簡傳裕、簡陳阿敏（下稱
簡順隆等4人）將共有之桃園市○○區○○段○○○○000地號土地（重測前為桃園市○○區○○○段00000地號土地）及其上未辦保存登記、門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○000號房屋出租予被告之被繼承人許成練，租期自92年4月29日起，每年重新以書面續約，103年租約自103年5月10日至104年5月9日（下稱103年租約）。
㈡嗣因原告經本院101年度重訴字第319號判決分割900地號土地
而單獨取得900-11地號土地所有權，並於104年5月29日完成登記，原告遂以存證信函通知許成練至104年8月31日止不再續租，詎許成練遲至112年3月7日才遷出其上房屋返還土地。
㈢原告曾依103年租約請求許成練給付違約金，惟經臺灣高等法
院111年度上字第1399號判決（下稱另案高院判決）以簡順隆等4人業與許成練續訂租期自104年5月10日起至105年5月9日之租約（下稱104年租約）仍拘束原告為由，駁回原告之訴。
㈣原告爰尊重另案高院判決，依104年租約第6條、第12條之約
定及繼承之法律關係，請求被告即許成練之繼承人，給付自104年租約屆滿之翌日即105年5月10日至許成練遷出之日即112年3月7日，共81個月又25日之違約金982,000元及遲延利息289,165元、律師費用85,000元等語。
㈤並聲明：⒈被告應於繼承許成練之遺產範圍內，連帶給付原告
1,356,165元，及其中982,000元自114年8月11日起，其中85,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告在本院104年度重訴字第462號拆屋還地等案件（下稱104年拆屋還地訴訟）之104年12月3日言詞辯論期日表示現在沒有租賃契約存在，且有以存證信函表達租期屆滿不再續租；簡順隆當庭亦表示原告不租，我們其他4位兄弟要租等語，可知104年租約對原告而言屬簡順隆無權代理，非經原告承認，對原告本人不生效力。而原告於104年拆屋還地訴訟請求許成練給付自104年9月1日起至遷讓土地之日之不當得利，可證明原告拒絕承認104年租約之效力，基於訴訟上之誠信原則（禁反言原則），自不得在本件為相反之主張，復依104年租約主張出租人權利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按部分共有人出租共有土地，租賃契約僅於契約當事人間有
效，對於未同意之共有人不生效力（最高法院111年度台上字第2523號民事判決意旨參照）。出租共有之房屋亦同。㈡原告前與簡順隆等4人將共有之900地號土地及系爭房屋出租
予被告之被繼承人許成練，租期自92年4月29日起，每年重新以書面續約，原告最後一次同意的租約是103年租約。嗣原告經本院101年度重訴字第319號判決分割取得900-11地號土地所有權，並於104年5月29日辦畢登記，故原告於104年6月25日以存證信函通知許成練至104年8月31日止不再續租等情，為兩造所不爭執（本院卷第275至277頁）。
㈢原告於另案高院判決審理中不爭執原告與許成練最後簽訂租
期自103年5月10日至104年5月9日之103年租約（本院卷第221頁），於本案中亦自承最後一次同意出租的租約是103年租約（本院卷第276頁），及於104年拆屋還地訴訟中即104年12月3日言詞辯論期日表示現在沒有租賃契約存在（本院卷第236頁），且原告於104年拆屋還地訴訟請求許成練給付自104年9月1日起至遷出706號房屋之日止占用900-11地號土地之不當得利（本院卷第31、32頁），而非依104年租約請求許成練給付自104年9月1日至105年5月9日之租金；原告另主張許成練自104年9月1日起未遷出706號房屋已違反103年租約，依103年租約請求許成練給付自104年9月1日起至112年3月7日止之違約金、遲延利息及律師費（本院卷第219至220頁），業經另案高院判決駁回其訴。顯然原告未與許成練續訂104年租約，亦拒絕承認104年租約，基於誠信原則，自不得在歷經數次訴訟後，復於本案中主張有同意104年租約、承認104年租約，要依104年租約主張權利。
㈣原告雖稱另案高院判決認定104年租約效力仍拘束原告，故原
告依104年租約提起本件訴訟云云。然查，另案高院判決係認為103年租約為單一租約，是否違約應就全體出租人即原告與簡順隆等4人一體而論。許成練既於103年租期屆滿前，另與簡順隆等4人訂立104年租約繼續使用706號房屋，符合民法第820條第1項規定，許成練難認有何違反103年租約之情事，而認原告依103年租約請求許成練給付違約金等為無理由（本院卷第222、223頁），此情與原告得否以104年租約主張權利毫無關聯，原告既非104年租約之當事人，基於債之相對性，原告自不得依104年租約之約定請求許成練或其繼承人為任何給付。
四、綜上所述，原告既非104年租約之當事人，則原告依104年租約第6條、第12條之約定及繼承之法律關係，請求被告於繼承許成練之遺產範圍內，連帶給付原告1,356,165元，及其中982,000元自114年8月11日起，其中85,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。