臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2366號原 告 徐潤德訴訟代理人 郭盈君律師被 告 黎美君上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第27號），本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造素不相識，詎被告竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年2月26日15時前之某時許，在紙板上書寫「林口長庚外科醫師!!!徐潤德!!!吸毒!迷奸!竊盜!敗類!沒資格作醫生!」等文字（下稱系爭言論），並將該紙板張貼於其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之後座窗戶及後擋風玻璃，復陸續於113年2月26日、3月19日、3月20日、3月21日、3月25日、5月3日，駕駛系爭車輛至桃園市○○區○○街0號即林口長庚紀念醫院、桃園長庚轉運站前道路繞行或停於路邊，使不特定人得共見共聞前開紙板上所載之文字，足以貶損原告之名譽及社會評價。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已對刑事案件提起上訴，現由臺灣高等法院刑事庭審理中，相關證據已交付給林口長庚眼科醫師即訴外人陳宏吉。縱令該證據無法使人確信被告所述為真，被告究未對外傳述、指摘原告如何從事不法行為及被害對象等具體細節，且原告從醫多年，係具有相當程度智識及社會經濟地位人士，對一般公眾而言，當不會僅因被告在外駕車公告之行為，即輕易相信原告確有涉及被告所述之不法情事，亦不致於將被告所述內容與原告產生連結或聯想，進而認為原告有何行為不檢、有損醫德之情形，是被告之言論不致構成對原告名譽權之損害。縱認被告應負侵權行為之責，原告請求之精神慰撫金亦屬過高，應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求被告給付之金額為若干？茲分述如下：
㈠被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按民法上名譽權之侵害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之。
2.原告主張之上開事實，業據其提出被告駕駛貼有系爭言論紙板之系爭車輛照片為證（本院卷第47至59頁），且被告亦經本院以114年度易字第23號刑事判決，認定犯加重誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決附卷可查（本院卷第11至17頁），並經本院依職權調閱上開刑事判決卷宗核閱無誤，堪認原告之主張為真實。
3.被告雖辯稱其所述之內容不致構成對原告名譽權之侵害等語，惟被告於前揭時間，駕駛貼有記載系爭言論紙板之系爭車輛，於多數人得以共見共聞之林口長庚醫院、桃園長庚轉運站前道路上繞行或停於路邊，客觀上已使閱覽者可知悉被告所指行為之對象為原告，並對原告產生負面印象，足以影響、貶抑原告之人格及社會評價，已屬不法侵害原告之名譽，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。
㈡原告得請求被告給付之金額為若干？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。查被告以駕駛貼有記載系爭言論紙板之系爭車輛於路上行駛，侵害原告之名譽權，致原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之行為及原告所受侵害之程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以15萬元為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付15萬元，及自114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，至被告另欲聲請傳喚證人陳宏吉，然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第五庭法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 林冠諭