臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第379號原 告 陳寧嫺訴訟代理人 胡凱翔律師被 告 大有巴士股份有限公司法定代理人 游孟輝被 告 蔡永鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場、被告大有巴士股份有限公司（下稱被告大有巴士）則未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告蔡永鴻之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告於113年10月8日6時47分許，搭乘被告蔡永鴻受雇於被告大有巴士執行職務期間，所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛本應於桃園機場第一航廈地下一層停靠予乘客下車，然被告蔡永鴻於一樓即停靠並令乘客下車。因當日降雨地面濕滑，致原告於下車時滑倒，並受有右下腿遠端脛骨與腓骨骨折之傷害。
（二）原告因而支出醫療費206,079元、就醫交通費2,225元、看護費27,000元，並受有不能工作損失65,000元、旅費損失53,484元、精神上損害30萬元，共計626,788元。被告應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、193條第1項、195條第1項、188條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告626,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
（一）被告蔡永鴻答辯本件是故係因原告自行以跨跳方式下車滑倒所致，被告蔡永鴻駕駛系爭車輛於事故前停車地點，係供機場員工下車位置，縱使未於桃園機場第一航廈地下一層停靠，亦與本件事故發生無相當因果關係。原告請求醫療費過高；交通費中之750元無收據；看護費部分未證明有全日看護必要，且以每日3,000元計算過高；工作損失部分就不能工作期間不爭執，但以請假208小時、每月薪資55,000元計算，工作損失應僅有47,667元；旅費損失部分原告並未舉證；又如原告有受領保險理賠亦應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告大有巴士未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本件原告主張其於113年10月8日6時47分許，搭乘被告蔡永鴻受雇於被告大有巴士執行職務期間，所駕駛之系爭車輛。
系爭車輛於桃園機場第一航廈一樓停靠並令乘客下車。因當日降雨地面濕滑，致原告於下車時滑倒，並受有右下腿遠端脛骨與腓骨骨折之傷害等事實。有診斷證明書、系爭車輛上監視器影像、截圖及勘驗筆錄為證（見本院卷第37、151至161頁、165頁第20至32行、166頁第1至14行）。且為被告蔡永鴻所不爭執，被告大有巴士則已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。
（三）原告固主張被告蔡永鴻將系爭車輛停靠於桃園機場第一航廈一樓，就原告滑倒受傷有過失云云。然查現場監視器影像以觀，系爭車輛停放供乘客下車地點亦有候車月台及遮雨棚（見本院卷第159、161頁），且依google map街景圖所示，該處地上標示為園區接駁車專用（見本院卷第135頁），可知該處確實可供乘客下車。被告蔡永鴻雖自陳該處係供機場員工下車位置，然無論機場員工或一般乘客下車，所需安全程度應無差異，且現場亦有與一般公車候車月台相當之設施存在。故縱使被告蔡永鴻於非預定停車位置停車，亦僅係客運公司與機場間就車流管理之問題而已，無從僅以系爭車輛停車位置非原定停車位置，即主張被告就本件事故有過失存在，原告此部分主張，尚屬無據。
（四）再者，依現場監視器影像截圖以觀，於原告下車前、後亦有其他乘客下車而未發生滑倒情況（見本院卷第151、157、158頁），可知被告蔡永鴻將系爭車輛停放於該處月台，在一般情形上，通常並不會發生乘客下車時滑倒之結果，是難認被告蔡永鴻於事故地點停車之行為，與原告滑倒受傷間有相當因果關係存在。
（五）此外原告復未提出其他證據，證明被告蔡永鴻所為與原告所受傷害有相當因果關係及過失存在，是原告主張被告蔡永鴻應負侵權行為之損害賠償責任，應屬無據。而被告蔡永鴻既無需負侵權行為損害賠償責任，則被告大有巴士自亦無需連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、193條第1項、195條第1項、188條規定，請求被告連帶給付626,788元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 張淑芬