臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第330號原 告 游禎敏訴訟代理人 陳佳函律師被 告 林金蘭訴訟代理人 陳俊賓上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國115年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000○○段000000地號土地上，依附圖所示編號A使用1117地號面積3.14平方公尺、使用1117-1地號面積0.69平方公尺之地上物去除騰空，並將上開土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣258,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣771,574元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落在桃園市○○區○○段0000○○段000000地號（下分稱1117、1117-1地號土地，合稱系爭土地）土地上，如附圖所示黃色部分之地上物去除騰空，並將上開土地返還原告。㈡如獲勝訴判決，願供擔保為假執行。嗣後原告依桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（其分別占用1117、1117-1地號土地面積3.14平方公尺、0.69平方公尺，下稱系爭占用部分）之地上物去除騰空，並將上開土地返還原告、㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。原告上開係依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，經核與前揭法律規定相符。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告以其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷000弄0000號房屋（下稱系爭建物）無權占用系爭占用部分，而系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告將系爭建物占用系爭土地之部分拆除，並將系爭占用部分之土地返還予原告，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上述變更後之聲明所示。
二、被告則以：系爭建物越界處涉及結構主梁核心支撐，環境受四方包圍，施工極為危險且必損及鄰房，爰依民法第796條之1請求法院斟酌免為移去。且原告明知地界有爭議，竟採取圍堵式施工，實屬民法第148條權利濫用，被告願依民法第796條之規定，價購或承租系爭土地等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠系爭建物無權占用系爭占用部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
2.經查，原告係於民國111年9月17日因買賣而取得系爭土地之所有權，有土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第15、16頁），復被告就其為系爭建物之所有權人未予爭執，又系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，業經本院到場履勘並囑託地政測繪屬實，有勘驗筆錄、附圖等在卷可考（本院卷第59-64頁、第145頁），顯見系爭建物確有占用系爭占用部分，復被告未就其得占用系爭占用部分有正當權源之事實舉證以實其說，本院自無從為有利被告之認定，是原告請求如其訴之聲明第一項所示，為有理由，應予准許。
㈡本件無民法第796條規定之適用：
1.按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。惟越界建築規定，其適用必以房屋於「建築時」，鄰地所有權人已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，於房屋建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。
2.被告固辯以：願依民法第796條之規定，價購或承租系爭土地等語。又按民法第796條第2項規定：「前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」可知符合民法第796條第1項規定之越界建築，始有適用第796條第2項規定之餘地。然被告並未舉證系爭建物於興建時或增建時，系爭土地當時之所有權人明知越界而未異議，是難認系爭建物有符合民法第796條第1項之情形，故本件自無適用同條第2項之餘地，被告所辯不可採信。㈢本件無民法第796條之1之適用，且未違反民法第148條之規定
：
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。次按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。
2.至被告辯以：原告明知地界有爭議，竟採取圍堵式施工，在系爭土地上蓋鐵皮屋，實屬具有惡意且違反誠信、不得請求拆除，原告有權利濫用，且機具無法進入系爭房屋為拆除，必然造成鄰損，依民法第796條之1之規定，應得免為拆除等語。系爭建物占用原告系爭土地之事實，業如上述，其已損及原告對系爭土地之完整所有權與利用權能，故原告請求拆除，難謂係以損害他人為主要目的。又經本院函詢桃園市中壢地政事務所，系爭建物並無建物登記謄本，有桃園市中壢地政事務所回函在卷可稽（本院卷第49頁），顯見系爭建物並未領使用執照，應非屬合法建物，無特別保護之利益，復被告就拆除必然造成鄰損部分亦未舉證以實其說，本院衡酌上情，認原告請求如訴之聲明第一項所示，核屬正當行使所有權之權能，並非以損害被告為主要目的，非屬權利濫用，亦無民法第796條之1之適用，被告此部分所辯，難以採憑。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 林冠諭附圖：桃園市中壢地政事務所114年4月1日中地法土字第11700號
土地複丈成果圖