臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第455號原 告 東陞鼎營造有限公司法定代理人 魏富美訴訟代理人 胡倉豪律師複 代理人 劉東霖律師被 告 李國祥訴訟代理人 陳欽煌律師複 代理人 蔡易芹律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟陸佰伍拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告以本院中壢簡易庭106年度壢簡字第236號判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），對訴外人東陞鼎企業有限公司（下稱東陞鼎企業）聲請強制執行，請求就東陞鼎企業所有之動產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第70172號受理在案（下稱系爭執行事件）。
（二）本院民事執行處因被告陳報，於民國113年12月26日派員會同被告前往址設：桃園市○○區○○路0000號廠房（下稱1018號廠房），欲強制執行1018號廠房內之動產，然因本院民事執行處人員發現1018號廠房並非東陞鼎企業之營業處所，並經該處員工指稱訴外人即東陞鼎企業前法定代理人鍾朝政在址設：桃園市○○區○○路000號廠房（下稱系爭廠房）上班，被告遂將本院民事執行處人員導往系爭廠房，並查封如附件所示H型鋼、鍍鋅架（下稱系爭動產）。
（三）惟系爭動產實為原告所有，被告對之為強制執行，顯有違誤，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。
（四）並聲明：系爭執行事件就原告所有系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
（一）本院民事執行處於113年12月26日執行查封時，於系爭廠房內見印有「東陞鼎」字樣之物，且鍾朝政在其內工作，依形式外觀而言，系爭動產確屬東陞鼎企業所有，又原告並未舉證證明系爭動產為其所有，系爭執行事件所為查封核無不法等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
強制執行法第15條前段定有明文。所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件被告持系爭執行名義，向本院聲請對東陞鼎企業強制執行，本院以系爭執行事件受理在案，並於113年12月26日在系爭廠房查封系爭動產等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪可採認。
（二）原告主張系爭動產為其所有，被告不得對之強制執行等語，為被告所否認，依上開規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
（三）原告主張其自111年6月1日起至116年5月31日止，向訴外人鍾文浩承租坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之C棟房屋供原告營業使用，該C棟房屋即為系爭廠房，則系爭廠房內之系爭動產為原告所占有，應依民法第943條第1項、第944條第1項規定，推定原告為系爭動產之所有權人云云，並提出房屋租賃契約書、C棟房屋之照片、地籍圖資網路便民服務系統網頁擷圖、Google地圖網頁擷圖、第一銀行交易結果明細等件為證（見本院卷第215至237、273至311頁）。經查：
1.被告雖爭執上開租賃契約之形式上真正，然依卷附第一銀行交易結果明細所示，原告自111年6月起按月給付租金予鍾文浩（見本院卷第273至311頁），足證上開租賃契約之真正。
2.原告雖承租系爭廠房，惟承租人未必即為實際占有租賃物之人，而訴外人鍾國楨於本院民事執行處執行查封時，稱系爭廠房為振興鋼鐵有限公司所有等語，並拿出「振興鋼鐵」牌子（見系爭強制執行事件之執行筆錄，本院卷第51頁），自難僅憑上開租賃契約，即認原告於執行查封時占有系爭廠房，進而占有系爭動產，亦無從依民法第943條第1項、第944條第1項規定，推定原告為系爭動產之所有權人。
3.又依113年12月26日執行查封之現場照片所示，系爭廠房內之梯子、設備上雖有「東陞鼎」之字樣（見本院卷第135至141頁），惟原告與東陞鼎企業之名稱均為「東陞鼎」，尚難據以推認系爭動產為原告所有；原告雖提出鍀泰鋼鐵股份有限公司（下稱鍀泰公司）銷售證明書（見本院卷第69至71頁），以資證明原告為系爭動產之所有權人，然上開銷售證明書僅能證明原告曾向鍀泰公司購買H型鋼等物品，無從證明原告所購買之H型鋼即為系爭動產；再參以本院民事執行處執行查封時，鍾國楨先稱系爭動產為「振興鋼鐵公司」所有，嗣後又改稱系爭動產為原告所有等語（見系爭執行事件之執行筆錄，本院卷第51至53頁），其說詞前後矛盾，尚難遽採。此等證據均不能證明系爭動產為原告所有。
（四）原告另主張：被告明知1018號廠房並非東陞鼎企業之營業處所，仍於113年7月16日派員至該廠房張貼東陞鼎企業之招牌並拍照，刻意誤導本院該廠房為東陞鼎企業之營業場所云云，然經本院勘驗原告提出之錄影光碟，畫面雖顯示兩名戴黑色口罩男子於113年7月16日夜間，將一塊疑似板子類的東西懸掛或黏貼在上開1018廠房並拍攝廠房等情（見本院卷第190至191頁），然無法確認畫面中之人是誰，也無法確認被懸掛或黏貼之物品為何；且縱上開1018廠房未貼有東陞鼎企業之招牌，亦不能據以推認系爭動產為原告所有。原告此部分主張，亦無理由。
（五）據此，原告未能證明其為系爭動產之所有權人，就系爭動產並無足以排除強制執行之權利，其提起本件第三人異議之訴，為無理由。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭動產所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣26,655元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 彭明賢