臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第466號原 告 誼嶺貿易有限公司法定代理人 張凌華訴訟代理人 洪宇均律師被 告 康復華上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰貳拾柒萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項原告以肆拾貳萬參仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以壹佰貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,390,000元及自起訴書送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（士林地院113年度訴字第1946號卷第10頁），嗣原告於本院民國114年4月16日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮聲明第一項為「被告應給付原告1,270,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第27頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一（兩造簽立之和解書），揆諸前揭法律規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告自93年8月25日起至103年11月7日止，任職於原告公司，
並擔任業務主管，然被告在原告公司任職之期間，遭原告公司查獲其利用職務之便，私自出售原告公司之產品，併製作不實單據隱匿上情、中飽私囊，致原告公司財務、商譽受有重大之損失，然原告念及兩造多年之主雇情誼，經兩造協商後，兩造簽立和解書（下稱系爭和解書）約定被告應賠償原告總計5,000,000元，給付方式為：被告於簽立和解書當日，即給付700,000元予原告，剩餘之4,300,000元，被告應於每日5日前，分期給付予原告（分期方式如下：⒈第1年【104年1月至104年12月】，每月給付15,000元；⒉第2年至第4年止【105年1月至107年12月】，每月給付20,000元；⒊第5年起【108年1月起】：每月給付30,000元，迄至全部清償時止，如有一期未給付，則視為全部到期）。
㈡被告履行系爭和解書之給付義務時，雖偶有超過5日未遵期匯
款，然經原告催繳後，被告多會盡速繳納款項，嗣被告未於113年8月5日遵期給付該期款項，經原告催繳款項，被告後續於113年8月30日、113年9月2日、113年10月5日及113年11月15日，有依系爭和解書之約定，每月繳納30,000元予原告，然被告自113年11月15日後，即未再依系爭和解書之約定，遵期繳納各期款項予原告，被告迄今仍積欠原告總計1,270,000元，另依系爭和解書第4條之約定，若被告有一期未遵期繳納款項，即視為全部到期。
㈢為此，爰依兩造簽立之系爭和解書，提起訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告1,270,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告前開主張之事實，業已提出兩造於103年12月15日簽立之
系爭和解書、繳款明細、通訊軟體截圖相佐（士林地院113年度訴字第1946號卷第14-22頁），而系爭和解書第1條約定「甲方（即被告）應賠償乙方（即原告）總計伍佰萬元整」、第2條約定「甲方同意於簽署本和解書後，立即給付乙方柒拾萬元整」、第3條約定「其餘金額肆佰參拾萬元整，甲方應按下列方式給付：㈠第一年（104年1月~104年12月）每月給付一萬五千元整。㈡第二年至第四年止（105年1月~107年12月），每月給付貳萬元整。㈢第五年起（108年1月起），每月給付參萬元整，迄至全部清償時止」、第4條約定「甲方應於每月5日前將應付款項匯入乙方下列帳戶，如有一期未給付，則視為全部到期，...」，依上開和解書約定之內容，被告本應遵期按月給付款項，被告卻於113年11月15日給付30,000元予原告後，即未再依和解書之約定，按期給付款項予原告，則原告依系爭和解書第4條之約定，向被告請求給付剩餘之款項總計1,270,000元，自屬有據，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採，是以，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付剩餘之款項總計1,270,000元，洵屬有據，確為有理由。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告依系爭和解書之約定，向被告請求給付剩餘之款項，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起（起訴狀繕本於113年10月7日寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所，寄存日不算入，自113年10月8日計算10日期間，至113年10月17日午後12時發生送達效力，有臺灣士林地方法院送達證書可佐，士林地院113年度訴字第1946號卷第38-40頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造簽立之系爭和解書，請求被告給付1,270,000元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳佩伶