臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第438號原 告 曾俊隆被 告 謝華珍
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）金于翔上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬8,100元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告將門牌號碼桃園市○鎮區○○路000巷00號4樓之5房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8,000元，及按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告自民國113年7月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止給付相當於租金之不當得利；㈣願供擔保請准宣告假執行（本院113年度壢司簡調字第1091號卷〈下稱調解卷〉第9頁），嗣原告之聲明迭經變更，最後於114年8月8日、115年3月9日更正聲明如下列聲明欄所示（本院卷第52、86頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告謝華珍於112年7月5日邀同被告金于翔為連帶保證人，向原告共同承租系爭房屋，約定租期自112年7月8日起至113年7月7日止，租金為每月1萬8,000元，應於每月5日前預付，押租金則為3萬6,000元，原告與被告謝華珍並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。惟被告謝華珍僅依約支付6個月之租金，自113年1月1日起迄同年7月7日止均未給付租金，共積欠租金11萬2,200元。又被告2人遲至本件訴訟繫屬中之113年11月8日始返還系爭房屋予原告，期間無權占用系爭房屋致原告受有7萬2,000元損害；又被告2人於113年11月8日將系爭房屋交還原告後，經原告檢查發現主臥室房門及浴室門排風口有遭硬物敲打損壞現象，原告共支出修繕費用1萬3,500元。被告金于翔為系爭租約之連帶保證人，應就被告謝華珍上開債務負連帶保證責任，爰依系爭租約、民法不當得利、共同侵權行為及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告19萬7,700元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告2人向原告承租系爭房屋，由被告謝華珍簽立系
爭租約，被告金于翔擔任連帶保證人，約定租賃期限為112年7月8日至113年7月7日，租金每月為1萬8,000元，押租金為3萬6,000元，被告謝華珍僅依約支付租金至112年12月，被告2人於113年11月8日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
被告2人於租賃期間內損壞系爭房屋之主臥室房門及浴室門排風口，原告因此支出修繕費用1萬3,500元等情，有系爭租約、永豐銀行匯款明細、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、毀損照片、永承工程行出具之免用統一發票收據等件為證（調解卷第13至30頁、本院卷第56至60頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
㈡茲就原告請求賠償之項目、金額，論述如下：
⒈請求租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。且押租金之主要目的在擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查依系爭租約第3條約定：
租金每月1萬8,000元，承租人應於訂約同時給付首期租金，其後應每月5日前預付；承租人應於簽訂本契約同時，給付出租人相當2個月租金金額，即3萬6,000元之押金，於租約期滿或終（中）止，承租人遷讓交還房屋並結清相關費用後，無息返還（調解卷第14頁），且被告金于翔擔任系爭租約之連帶保證人，則被告謝華珍僅依約支付6個月即112年7月8日至113年1月7日之租金，尚積欠6個月（即113年1月8日至同年7月7日）之租金10萬8,000元（計算式：1萬8,000×6＝10萬8,000元）未支付，依上說明，被告謝華珍所積欠之租金於租賃關係消滅後，與其所交付之押租金3萬6,000元，發生當然抵充之效力，而被告金于翔就此負連帶給付之責。則原告請求被告連帶給付計至113年7月7日止之欠租共10萬8,000元以押金3萬6,000元抵充後之餘額7萬2,000元（計算式：10萬8,000元－3萬6,000元＝7萬2,000元），自屬有據。
⒉請求無權佔用系爭房屋之損害賠償部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告2人於系爭租約終止後仍無權占用系爭房屋，致原告無法使用受有損害，原告自得請求渠等負損害賠償責任。參以原告若收回房屋可租賃他人，系爭房屋原租金為每月1萬8,000元，則原告主張以每月1萬8,000元計算損害賠償，應屬合理。因此，原告請求被告連帶給付113年7月8日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日即113年11月8日共計7萬2,600元（計算式：租金1萬8,000元×4個月又1日＝7萬2,600元），於法有據，應予准許。
⒊請求維修費用部分：
系爭租約第6條第1項約定：「承租人及房客應盡善良管理人之注意義務（失火責任以故意或重大過失為限）使用維護房屋及設備。若違反本義務而導致毀損、滅失者，應連帶負賠償之責。」（調解卷第16頁）。被告2人於租賃期間內損壞系爭房屋之主臥室房門及浴室門排風口，原告因此支出修繕費用1萬3,500元，業如上述，則原告依系爭租約約定請求被告給付回復原狀所需費用1萬3,500元，應屬有理。
⒋基上，原告請求被告連帶給付租金7萬2,000元、佔用房屋之
損害賠償7萬2,600元、維修費用1萬3,500元，合計15萬8,100元（計算式：7萬2,000元＋7萬2,600元＋1萬3,500元＝15萬8,100元），當屬有據。則原告另依其餘請求權基礎所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付15萬8,100元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 吳品陞