臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第572號原 告 陳碧雲訴訟代理人 李麗凰被 告 黃雄志上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人。
二、被告應自民國113年5月1日起至返還第1項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣1元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。
六、本判決第二項於每月履行期屆至後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查本件原告原為訴外人李麗凰，起訴時聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（面積16平方公尺）拆除，並將土地返還予原告及其他共有人；暨自民國108年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,856元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於114年9月9日具狀變更原告為陳碧雲，並依桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號A所示地上物（面積1.97平方公尺）拆除，並將土地返還予原告及其他共有人；㈡被告應給付原告自113年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告721元。經核原告所為變更原告及相當於租金之不當得利損害金額部分，係本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為，又原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：李麗凰原為系爭土地之共有人，嗣於113年4月30日以信託為原因登記為原告所有，詎被告於109年間擅自於系爭土地上搭蓋如附圖所示編號A部分之鐵皮建物（面積1.97平方公尺)無權占用系爭土地。又被告無權占用系爭土地，自受有使用系爭土地之利益，並致原告受有損害，是原告自得請求被告給付按系爭土地之公告現值之80％為其申報地價，並以該申報地價10％計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告願意拆除，但想知道明確要拆除之位置，占用面積僅有1.97平方公尺，可能是地籍登記誤差。另原告請求金額過高，應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠請求拆屋還地之部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及中段、第821條定有明文。
2.原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之土地登記第一類謄本、現場照片等件為證（本院卷第17、19頁），並經本院會同兩造及桃園市桃園地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第47頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。故原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並返還該部分所占用之土地予原告及其他共有人，即有理由，應予准許。至被告辯稱可能為地籍登記誤差等語，惟未提出任何證據，難認有據。㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告無權占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告就其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。然原告所得請求相當於租金之不當得利，以其訴訟繫屬時起往前推算5年之期間為限，而本件原告係於113年4月30日以信託為原因登記而取得系爭土地之所有權，並於113年10月24日提起本件訴訟，是原告請求被告給付自113年5月1日起至被告返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利，即屬有據。
2.次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。
且土地法第97條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明定。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）百分之80為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。故土地法第97條第1項所謂之「申報價額」，即指該土地之申報地價。再者，所謂「年息百分之10為限」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之。基地租金之數額，除「以基地申報地價為基礎」外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭土地位於桃園市桃園區中路北街上，本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地申報地價8％作為計算本件不當得利之基礎為允當。又系爭土地於113年度之申報地價為8,960元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷第17頁），原告主張以系爭土地公告現值80％為其申報地價，容有誤會。則原告請求被告自113年5月1日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1元（計算式：申報地價8,960元×面積1.97㎡×8％÷12×原告應有部分7/800＝1元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條之規定，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，就返還系爭土地及請求相當於租金之不當得利部分，訴訟標的價額為土地起訴時之公告現值，而本案經減縮返還土地面積後，所命給付之價額未逾50萬元（54,900元×1.97㎡）＝108,153元），應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 林冠諭附圖