臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第580號原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 季佩芃律師被 告 徐嘉亨上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1794號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣58萬1,501元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣19萬3,833元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣58萬1,501元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：
「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）65萬1,281元，及自民國111年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」【見本院113年度附民字第1794號卷（下稱附民卷）第5頁】。嗣原告聲明迭經變更（見本院卷第53頁），最終於114年8月21日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告58萬1,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第83頁）。經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，本院爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係訴外人徐嘉鴻胞弟，未經徐嘉鴻之同意或授權，竟基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺之犯意，冒用徐嘉鴻名義，於110年3月26日前某日時，先盜刻「徐嘉鴻」之印章後，於110年3月26日以徐嘉鴻名義與原告簽立動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書及簽發面額68萬元本票，向訴外人葉人華購買車輛，並於分期付款暨債權讓與契約、本票及授權書上之債務人、立約人、發票人欄位偽簽「徐嘉鴻」署名及蓋用「徐嘉鴻」印文各5枚，再持上開偽造之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書及本票，假冒徐嘉鴻名義向原告申請貸款，致原告陷於錯誤，誤認徐嘉鴻以分期付款之附條件買賣方式，向原告分期付款購車，因而貸予68萬元金額並同意分期付款，造成原告受有損害。被告上開行為業經鈞院刑事庭113年度訴字第500號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯偽造有價證券罪，被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院刑事庭114年度上字第376號上訴駁回在案，被告犯行應堪認定。
原告因被告上開行為受有財產上損害58萬1,501元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院刑事庭以113年訴字第500號判決判處被告犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年4月，被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院刑事庭114年度上字第376號判決駁回上訴，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-17頁）；復經本院依職權調取系爭刑事判決、臺灣高等法院114年度上字第376號刑事電子卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，被告冒用徐嘉鴻之名義，向原告申請貸款，致原告陷於錯誤，因而貸予68萬元之金額並同意分期付款，爾後被告僅分期償還9萬8,499元，致原告尚受有財產上損害58萬1,501元無法向徐嘉鴻求償，被告上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。準此，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償58萬1,501元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於114年2月8日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第6頁），並於114年2月8日對被告發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付原告58萬1,501元，及自114年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 藍予伶依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。